Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 04.12.2023. 

66RS0002-02-2023-001419-65

гр. дело № 2-2162/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТМК Стардок» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 20.01.2023 в 18:29 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТМК Стардок», и Хендэ, госномер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шкода ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории на дорогу создала помеху транспортному средству, движущемуся по ней, допустив столкновение с транспортным средством Хендэ. Водитель ФИО2 признала вину в совершенном ДТП в полном объеме, что подтверждается объяснениями от 20.01.2023. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 84600 рублей. Истец по своей инициативе провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ составляет 205400 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 120 800 руб., расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1053, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.04.2023 в размере 879, 25 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до полного погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3735 руб. (т.1, л. д. 7-9). 

Впоследствии требования истца с учётом проведённой по делу судебной экспертизы были уточнены. Указали, что, несмотря на то, что ФИО2 является сотрудником ООО «ТМК Стардок», в ее должностные обязанности не входит управление транспортными средствами. Полагали, что путевой лист не является надлежащим доказательством по делу, не был представлен в ГИБДД при оформлении административных материалов. Кроме того, ФИО2 не была включена в страховой полис. С учетом изложенного, истец просила изложить исковые требования в следующей редакции: взыскать со ФИО2 1/2 долю суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 60400 руб., взыскать с ООО «ТМК Стардок»1/2 долю суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 60400 руб., взыскать со ФИО2 1/2 долю расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., взыскать с ООО «ТМК Стардок» 1/2 долю расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., взыскать со ФИО2 1/2 долю расходов на оплату телеграмм в размере 526 руб. 76 коп., взыскать с ООО «ТМК Стардок»1/2 долю расходов на оплату телеграмм в размере 526 руб. 76 коп., взыскать с каждого из ответчиков 1/2 долю процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.04.2023 в размере 439 62 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1867 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков ( т.1, л. д. 245-246). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела в суде своему представителю (т.2, л. 

<

...>). 

В судебном заседании представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Впоследствии направил ходатайство об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседания представителя, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, лично присутствовала в судебном заседании (т.1, л. д. 1). Ранее против иска возражала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлась работником данной организации. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (т.2, л. д. 11-16). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТМК Стардок» против иска возражал, в полном объёме поддержав доводы письменного отзыва на иск. Кроме того, заявил расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб. 

Представитель третьего лица ООО "АльфаМобиль" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 6). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 20.01.2023 в 18:29 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТМК Стардок», страховой полис отсутствует, и автомашины Хендэ, госномер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование" (т.1, л. д. 95). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде из двора дома врезалась в стоящее транспортное средство (т.1, л. д. 95-98). 

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией была выплачена денежная сумма в общем размере 84 600 руб. в счет причиненного транспортному средству истца ущерба от упомянутого ДТП ( 70300 руб. ( т. 1, л. д. 16) + 14300 руб. (т.1, л. д. 19)= 84 600 руб.

Как настаивал истец, упомянутой денежной суммы было недостаточно для возмещения причиненного имуществу ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ составляет 205400 рублей.

В связи с изложенным, истец просил изначально взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 120 800 руб. и все сопутствующие расходы. 

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в целях полного возмещения убытков, имеются. 

Разрешая спор в части конкретной суммывозмещения, суд руководствуется представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, составляет 187 600 руб. (т.2, л. д. 225). 

Соответственно, с надлежащего ответчика в пользу истца может быть взыскана денежная сумма, с учетом 103000 руб. (187600 руб.- 84 600 руб.). 

Данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает. 

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП исполняла трудовые обязанности (т.1, л. 

<

...>), надлежащим ответчиком по делу, вопреки ошибочному мнению стороны истца, будем являться ООО «ТМК Стардок».

Таким образом, правовых оснований для привлечения и лица, управляющего транспортным средством и собственника к ответственности и определения степени вины каждого в размере 50-ти процентов, равно как и привлечения данных лиц к солидарной ответственности, суд не усматривает. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 по делу Дело № 33-507/2023 (33-20356/2022, 2-2504/2022). 

При этом, именно суд при вынесении итогового судебного акта определяет надлежащего ответчика по делу. 

Разрешая спор в части конкретной суммы взыскания, суд руководствуется следующим. 

Истец в качестве суммы ущерба, подлежащего взысканию, заявляет денежную сумму в общем размере 120 800 руб. 

В то же время, как было указано выше, с надлежащего ответчика в пользу истца может быть взыскана денежная сумма, с учетом произведённой выплаты и проведенной экспертизы 103000 руб. (187 600 руб.- 84 600 руб.). 

С учётом изложенного, с ответчика ООО «ТМК Стардок» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103000 руб.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает. 

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Аналогичная правовая позиция в соответствующей части содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1053, 52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3735 руб.

В то же время, поскольку требования истца были удовлетворены частично (103000 руб./121 679 руб. 25 коп. (120800 руб. +879 руб. 25 коп.=121679 руб. 25 коп.)=85% (с учётом правил округления). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца в данной части подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3400 руб. (4000 руб. *85%), расходы на телеграммы в размере 895 руб. 49 коп. (1053, 52 руб.*85%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3174 руб. 75 коп. (3735 руб.*85%).

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в пределах заявленного являются законными и обоснованными. В то же время, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11900 руб. (14000 руб. *85%).

По тем же правовым основаниям с истца ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. В иске к данному ответчику отказано в полном объеме. Вместе с тем, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Относительно требований о взыскании с истца в пользу ответчикаООО «ТМК Стардок» расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., а также представительских расходов размере 7000 руб., суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, исковые требования истца были удовлетворены на 85%. 

Соответственно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. (20000 руб. *15%) – в счет расходов на оплату услуг эксперта, 1050 руб. (7000 руб.*15%) – в счет расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, суд отмечает, что заявленные расходы на представителя в размере 7000 руб. за пределы разумного не выходят. 

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМК Стардок», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ***, паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3240 руб., расходы на телеграммы в размере 853 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3025 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО3, ***, паспорт *** в пользу ООО «ТМК Стардок», ИНН 

<

***> расходы на оплату услуг представителя в размере 1330 руб., расходы на экспертизу в размере 3800 руб. 

Взыскать с ФИО3, ***, паспорт *** в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.