Дело № 2-1300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО17 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского округа Республики ФИО9 ФИО3, о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство недействительным, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/12 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, признании права собственности на ? квартиры, вселении, признании действия ФИО6 и получение свидетельства на 1/12 доли не принадлежащего ей имущества в спорной квартире – злоупотреблением правом, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ФИО6 было выдано дополнительное свидетельство на 1/12 квартиры с учётом отказа супруги наследодателя в её пользу. Так же истцу разъяснено его право на получение свидетельства на 1/6 долю квартиры. 

В процессе производства по делу представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действия ФИО6 и получение свидетельства на 1/12 доли не принадлежащего ей имущества в спорной квартире – злоупотреблением правом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части признания действия ФИО6 и получение свидетельства на 1/12 доли не принадлежащего ей имущества в спорной квартире – злоупотреблением правом и производство по делу в этой части прекращено.

В окончательной форме истец просил признать дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/12 доли квартиры недействительным, поскольку распределение долей уже состоялось и отказ супруги наследодателя не был учтён. Так же просил признать его право на ? долю в указанной квартире и настаивал на его вселении. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО17 настаивали на удовлетворении своих требований и пояснили, что без вынесения решения о вселении они не реализуют своё право в полном объёме.

Ответчик и его представитель - адвокат ФИО13 возражали против удовлетворения искового заявления. 

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского округа Республики ФИО9 А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (том 1 листы дела 84,90 гражданского дела №).

При жизни наследодателю ФИО14 принадлежала 1/2 доля 

<

адрес>, в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье (том 1, лист дела 4 гражданского дела №).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6, как дочь, указав в заявлении, что на момент своей смерти наследодатель ФИО4 постоянно проживал по адресу: Украина, АР ФИО9, 

<

адрес>. Кроме неё есть другие наследники: жена - ФИО15 и сын ФИО18 A.A., зарегистрированные по адресу: Украина, АР ФИО9, 

<

адрес> (том 1 лист дела 85 гражданского дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным заявлением ФИО15 отказалась по всем основаниям от всего наследства, которое осталось после смерти мужа ФИО8, в пользу дочери наследодателя ФИО6 (том 1 лист дела 86 гражданского дела №).

Однако указанный отказ не был учтён, ввиду разного изложения фамилий наследника и наследодателя. 

В связи с указанными обстоятельствами, при распределении долей в наследовании после смерти ФИО8 нотариусом были учтены лишь два наследника – дети наследодателя: ФИО6, подавшая заявление о принятии наследства, и ФИО7, проживавший с наследодателем на момент смерти последнего.

Согласившись с таким распределением долей в наследстве, в частности, с тем, что доля ФИО15 после отказа в её пользу, нотариусом не учтена, указанное обстоятельство не помешало ФИО6 в феврале 2010 года получить свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8, то есть на ? долю в 

<

адрес>.

Данное разночтение фамилий наследника и наследодателя было устранено решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ способом установления факта, имеющего юридическое значение.

Несмотря на устранение обстоятельства, препятствующего принятию заявления об отказе в принятии наследства в пользу ФИО6, ФИО15 больше не обращалась к нотариусу. Не обращалась так же и ФИО6 после смерти матери.

Таким образом, вопрос относительно фактического принятия наследства ФИО15 либо о принятии отказа ни одним из наследников не подымался, не обращалась в суд и ФИО6 за перераспределением долей. Ввиду чего, на сегодняшний день положение относительно принятия ФИО15 наследства после смерти супруга установлено, как для лица, которое не обращалось за принятием наследства, а заявление, в котором изложены фамилии супругов по-разному, не может приниматься, как соответствующее установленным требованиям.

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 об установлении факта не проживания в квартире на день смерти наследодателя, установлении факта не принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую не выдано свидетельство о праве на наследство, признании утратившим право пользования квартирой, по встручному иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании унаследованной долей в квартире, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в квартиру, признании действий ответчицы как злоупотребление правом, - в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Устранены ФИО5 препятствия в пользовании, владении и распоряжении ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Республика Крым.

Обязано ФИО6 передать ФИО5 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО9.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части удовлетворенных требований ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании унаследованной долей в квартире и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в квартиру и отказано в удовлетворении таких требований, как преждевременно заявленные.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено то, что имея на руках вступившее в законную силу решение об установлении вышеперечисленных юридических фактов, ФИО15 при жизни не обращалась к нотариусу либо в суд с требованиями о перераспределении долей в связи с её отказом от доли в наследстве в пользу дочери.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО6 было выдано дополнительное свидетельство на 1/12 долю квартиры с учётом отказа супруги наследодателя в её пользу.

Таким образом, указанное свидетельство на имя ответчика является недействительным ввиду отсутствия у неё такого права на его получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается требования истца о его вселении, то суд не видит препятствий для самостоятельной реализации указанного требования, более того, заявленное требование может быть удовлетворено в случае, если существуют препятствия со стороны третьих лиц.

Поскольку указанное право установлено решением суда, то требование о вселении фактически носит принудительный порядок и заявлено несколько преждевременно.

Что касается пояснений ответчика, то они не доказывают правильности получения дополнительного свидетельства, а доводы относительно оставленного завещания на имя ответчика не опровергают права истца на 1/4 доли спорной квартиры.

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении государственной пошлины, возмещение которой возможно согласно удовлетворённым требованиям, суд приходит к такому выводу.

В связи с удовлетворением иска в части признания права собственности на ? квартиры, а также учитывая то обстоятельство, что в связи с действиями ответчика, направленными на лишение права собственности истца на спорную долю в квартире (ранее ответчик обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную долю в имуществе; при рассмотрении данного иска ответчик возражал против его удовлетворения и указывал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю), истец вынужден был обратиться с иском в суд для защиты своих прав, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 380 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом за проведение отчета № о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО17 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского округа Республики ФИО9 ФИО3, о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство недействительным, вселении - удовлетворить частично.

Признать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО9 за ФИО7 право собственности на ? долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 28.03.2009г.

Признать, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО16 дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО9 – недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей), а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей