Судья: Гришина Ж.О Материал № 22к-2815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чичагиной К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 

<

дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник Чичагина К.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие в представленных органами предварительного следствия доказательств, подтверждающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на праве собственности квартиру, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, до задержания был неофициально трудоустроен, от органов следствия не скрывался. Указывает, что следователем в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано менее чем за 7 суток до его истечения. Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, так как суд встал на сторону обвинения, не принял во внимание и не проверил доводы стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, приобщения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, ознакомления с материалами дела участников процесса и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в соучастии, постоянного источника дохода не имеет, судим, скрывался от органов предварительного расследования, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, является необоснованным, поскольку опровергается представленным материалом, из которого видно, что ФИО1, узнав о задержании своих знакомых, уехал в деревню, не проживал по месту своего жительства.

Вопреки доводам жалобы защитника, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом, в том числе проверены доводы стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Тот факт, что ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, не является основанием к отмене принятого судом решения и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Как следует из представленного материала, сторона защиты была готова к проведению судебного заседания по ходатайству следователя, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для подготовки.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чичагиной К.И. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий