№ 1-225/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А., 

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора района Чуканова Н.О.,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Дехаевой Л.А., 

потерпевшего ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухне 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом обращения в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с разделочного кухонного стола тайно похитила деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 ущерб на сумму 7000 рублей.

Она же, 07 января 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, применяя в отношении ФИО6 №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, взяла в правую руку нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанесла данным ножом один удар в область левого бока ФИО6 №2, причинив, тем самым, последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинила ФИО6 №2 телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения с повреждением диафрагмы и селезенки, гемоперитонеума, неполного гемоторакса слева, геморрагического шока 3 степени, кровотечения тяжелой степени, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Она же, 18 января 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, из-под подушки, находящейся на кровати тайно похитила деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО6 №3, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 №3 ущерб на сумму 3000 рублей.

Вина подсудимой по всем эпизодам преступной деятельности, доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения денежных средств ФИО6 №1 14 октября 2019 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО5 показала, что у нее есть знакомый ФИО6 №1, с которым она знакома около трех лет, отношения у них дружеские, иногда они выпивают спиртное. Каких-либо конфликтов у нее с ним никогда не было. 14 октября 2019 года около 15:00 она вместе со своим сожителем ФИО6 №2 и его матерью ФИО6 №3 находились у себя дома и употребляли спиртное. Около 20:00 час. 14 октября 2019 года она решила пойти в гости к ФИО6 №1 который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 №2 и ФИО6 №3 остались дома. Она постучала в дверь квартиры, дверь открыл ФИО6 №1. Он пригласил ее в квартиру и предложил выпить спиртное. Она согласилась. Они прошли на кухню, сели за кухонный стол и стали употреблять спиртное. В квартире они находились вдвоем, с ними больше никого не было. Верхнюю одежду она не снимала, так как в квартире было прохладно. Около 22.00 час. 14 октября 2019 года ФИО6 №1 попросил ее, чтобы она помыла посуду и ушел спать в зальную комнату, а она осталась сидеть на кухне и продолжила употреблять спиртное. 14 октября 2019 года около 22:30 час, когда она мыла посуду, она заметила, что на разделочном столе, расположенном с левой стороны от входа на кухню, лежали денежные средства в размере 7000 рублей и она решила их похитить. Деньги были купюрами - одна купюра номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей. Она посмотрела, что ФИО6 №1 рядом нет, и похитила данные деньги. Она взяла деньги и положила в правый карман своей куртки. После чего она вышла из квартиры и пошла к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По дороге она зашла в магазин «Натали», расположенный в 

<

адрес>, точного адреса магазина она не знает. На похищенные деньги в магазине она приобрела бутылку водки, пачку сигарет «Ява» и хлеб. Она рассчитывалась с продавцом купюрой номиналом 1000 рублей. После чего пошла к Свидетель №2 который находился дома один и они стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, она вместе с Свидетель №2 снова пошли в магазин «Натали», и на похищенные ею деньги она приобрела сигареты, водку и продукты питания. В магазине, она рассчитывалась купюрой номиналом 5000 рублей. Затем они вернулись к Свидетель №2 домой, и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она рассказала Свидетель №2, что похитила денежные средства у ФИО6 №1 Затем она несколько раз ходила в магазин «Натали» за продуктами питания и спиртным. Спиртное она употребляла в течение двух дней вместе с Свидетель №2 пока не закончились деньги, после чего вернулась к себе домой. О том, что она похитила деньги у ФИО6 №1., она больше никому не рассказывала. ФИО6 №1 просил ее вернуть деньги, но она не могла, так как у нее не было возможности. В настоящее время она полностью возместила ущерб ФИО6 №1 в размере 7000 рублей (том 2 л.д.20-23, том 2 л.д.141-145).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 полностью их подтвердила.

Анализируя показания ФИО5 на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний на следствии, ФИО5 подтверждаются явкой с повинной от 03 января 2020 года (том 1 л.д.208), согласно которой ФИО5 призналась в совершенном ею преступлении, а именно, в совершении кражи денег, принадлежащих ФИО6 №1, а также протоколом проверки показаний на месте от 28 марта 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему (том 2 л.д.37-42), согласно которому свои показания ФИО5 полностью подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, она указала на кухонный стол, расположенный на кухне в 

<

адрес>, с которого 14 октября 2019 года примерно в 22:30 час она похитила деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия 30 марта 2020 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 октября 2019 года около 20:00 к нему домой приходила ФИО5, с которой они на кухне употребляли спиртные напитки. Примерно в 22:00 он пошел в комнату спать, а ФИО5 осталась одна на кухне. Когда он уходил, на кухне на разделочном столе он оставил 7000 рублей. С ФИО5 у него конфликтов не было, денег он ей не был должен, брать и тратить его деньги он ей не разрешал. Он проснулся 15 октября 2019 года в 06:00, зашел на кухню и обнаружил, что ФИО5 и его денег в сумме 7000 рублей нет. Сначала он не обращался в полицию, так как хотел встретить ФИО5 и попросить вернуть ему деньги добровольно. После 15 октября 2019 года он несколько раз встречал ФИО5 и просил ее вернуть деньги. Та сразу призналась в совершении кражи денег, поясняла, что его деньги она потратила, и у нее их нет, в связи с чем, он обратился в полицию. В настоящее время ФИО5 возместила причиненный ущерб и претензий к ней он не имеет (том 2 л.д.32-34).

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления.

Показания потерпевшего ФИО6 №1 подтверждаются заявлением от 02 января 2020 года (том 1 л.д.206) в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 14 октября 2019 года похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 7000 рублей

Также показания потерпевшего и подсудимой подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2020 года (том 1 л.д.209-211), согласно которому осмотрена 

<

адрес> Присутствующий при осмотре ФИО6 №1 пояснил, что 14 октября 2019 года он на кухне на разделочный стол положил 7000 рублей, затем распивал спиртное с ФИО5, пошел спать, а, проснувшись, обнаружил пропажу 7000 рублей.

Факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждается распиской от 04 января 2020 года (том 1 л.д.238), согласно которой ФИО6 №1 получил от ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 15 января 2020 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время она работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Натали», расположенном по адресу: 

<

адрес> Работает по графику: два дня работает, два дня отдыхает. Ей знакома ФИО5 как местный житель, которая проживает либо у ФИО2 в 

<

адрес>, либо у ФИО6 №2 в 

<

адрес>. Иногда в ее смену в магазин «Натали» приходила ФИО5 с кем-то из мужчин, которые ей покупали спиртные напитки. У самой ФИО5 денег никогда не было. В связи с этим она запомнила, когда, примерно в середине октября 2019 года, возможно 14 октября 2019 года вечером ФИО5 несколько раз приходила в один день в магазин в ее смену. Она помнит, что сначала ФИО5 пришла одна. Приобрела водку и продукты питания, какие именно она не помнит, но она запомнила, что ФИО5 сама рассчитывалась купюрой номиналом 1000 рублей. Потом в тот же день ФИО5 приходила вместе с Свидетель №2. ФИО5 опять сама рассчитывалась с ней купюрой номиналом 5000 рублей, и затем ФИО5 еще несколько раз приходила и рассчитывалась другими купюрами, какими, она не помнит. После того дня ФИО5 в магазин не приходила. ФИО5 не рассказывала, откуда у той деньги, а она не спрашивала (том 1 л.д.239-240).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 14 октября 2019 года ФИО5 самостоятельно рассчитывалась в магазине за покупки купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, хотя ранее не имела денежных средств, что косвенно подтверждает ее показания и показания потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 15 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, примерно в середине октября 2019 года, возможно, 14 октября 2019 года он находился дома один, когда около 23:00 часов к нему в гости пришла его знакомая ФИО5 С ФИО5 он знаком около трех лет, та периодически приходит в гости. По внешнему виду ФИО5 было видно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО5 был хлеб, бутылка водки и пачка сигарет. Она предложила ему выпить с ней спиртное, и он согласился. После того, как водка закончилась, ФИО5 попросила сходить с ней магазин «Натали», чтобы купить еще спиртное. В магазине ФИО5 магазине приобрела две бутылки водки и продукты питания. С продавцом она рассчиталась купюрой номиналом 5000 рублей. Затем они вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 рассказала ему, что похитила у ФИО6 №1 деньги, но он ей не поверил, так как она была сильно пьяна и в таком состоянии она регулярно говорила глупости и неправду. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 еще несколько раз ходила в магазин и покупала спиртное и продукты питания. Спиртное он и ФИО5 употребляли в течение двух дней, затем ФИО5 ушла. Когда именно она ушла, пояснить не может, так как спал. Поясняет, что все время пока ФИО5 находилась у него в гостях спиртное и продукты питания покупала ФИО5 (том 2 л.д.1-3).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 14 октября 2019 года ФИО5 призналась Свидетель №2 в краже денежных средств у ФИО6 №1, а также в том, что она покупала в магазине «Натали» алкоголь и продукты питания, рассчитываясь имеющимися при ней купюрами, одна из которых была номиналом 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия 16 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО6 №1, который подрабатывает в ООО «Вишневский». 14 октября 2019 года около 07:00 час. она уехала в г. Оренбург на работу. Она знала, что в этот день ФИО6 №1 должен был получить часть заработной платы. Домой она вернулась 16 октября 2019 года около 21:30 час. и узнала со слов ФИО6 №1, что к тому приходила ФИО5, с которой тот употреблял спиртное. Также ФИО6 №1 пояснил, что на разделочном столе в кухне оставил 7000 рублей. Когда ФИО6 №1 уходил спать, ФИО5 оставалась на кухне. 15 октября 2019 года утром он обнаружил отсутствие данных денежных средств, а ФИО5 в квартире не было. Она сказала ФИО6 №1, чтобы тот пошел в полицию, на что он ответил, что разберется сам. Но, поскольку ФИО5 долгое время не возвращала деньги, ФИО6 №1 написал заявление в полицию (том 2 л.д.7-9).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что из дома ФИО6 №1 были похищены 7000 рублей в то время, как там находилась ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия 28 марта 2020 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что у него есть брат ФИО6 №1. От брата ему стало известно, что ФИО5 похитила у него 7000 рублей (том 2 л.д.35).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что у ФИО6 №1 были похищены 7000 рублей, и он обвинял в этом ФИО5

Анализируя все доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимой в совершении кражи чужого имущества.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО7 по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 10 января 2020 года и в качестве обвиняемой 30 марта 2020 года в присутствии защитника – адвоката Дехаевой Л.А. ФИО5, пояснила, что с 2008 года она периодически проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО6 №2 и его матерью ФИО6 №3 В одной из комнат проживает их знакомый Свидетель №3 с которым она поддерживает дружеские отношения. Когда они ругались с ФИО6 №2, то начиная с 2014 г. она периодически проживала у своего знакомого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 она поддерживает дружеские отношения, в его доме хранятся ее личные вещи, одежда. 07 января 2020 года утром она употребляла спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, с ними несколько рюмок выпил Свидетель №3, который затем ушел на работу, где находился примерно до 17.00 часов. Возвратившись домой, Свидетель №3 зашел к ним в комнату, выпил около 3-4 рюмок, после чего ушел к себе в комнату спать. В тот день втроем они выпили 3 бутылки водки по 0,5 литра. ФИО6 №3 спала дома до 17.00 часов, после чего, проснувшись, ушла на прогулку. Она и ФИО6 №2 оставались в комнате вдвоем и продолжили распивать спиртное. Примерно в 19.30 часов у них закончилось спиртное. ФИО6 №2 стал отправлять ее в магазин, приобрести спиртное. Она отказалась приобрести спиртное, в связи с чем, у нее с ФИО6 №2 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 №2 схватил металлический совок для чистки печки и стал им наносить неоднократные удары по различным частям ее тела и по голове. От действий ФИО6 №2 она испытала боль. В то время, когда ФИО6 №2 наносил ей удары, она сидела на диване, двигаясь на котором, пыталась избежать ударов ФИО6 №2 Нанося удары ФИО6 №2 выражался в ее адрес нецензурной бранью, на что она также отвечала тому нецензурной бранью в ответ. Что конкретно кричали друг другу, она не помнит. Она оттолкнула ФИО6 №2 двумя руками от себя, чтобы тот перестал наносить ей удары. ФИО6 №2 отшагнул от нее на пару шагов, в это время у того из правой руки выпал металлический совок, которым тот наносил ей удары, при этом совок отлетел в сторону на пол в сторону печки. ФИО6 №2 успокоился и сел в свое кресло, стоящее у стола и стал закручивать «самокрутку», при этом не обращал внимания на ее действия. Они продолжали ругаться, и примерно в 20.00 часов она, испытывая неприязненные отношения к ФИО6 №2, встала с дивана незаметно для ФИО6 №2, взяла правой рукой со стола кухонный нож с деревянной ручкой из дерева темного цвета, которым ранее резали хлеб, подошла к сидящему на кресле ФИО6 №2, который сидел левым боком к ней, испытывая к тому личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, нанесла один удар кухонным ножом в левый бок ФИО6 №2 ФИО6 №2 не видел, как она наносила удар и чем. Видимо почувствовав боль, ФИО6 №2 повернул к ней голову и в это время увидел у нее в правой руке кухонный нож, которым она нанесла удар. Из левого бока ФИО6 №2 стала сочиться кровь, которая испачкала одетую на том футболку. Она испугалась и бросила нож на пол под кресло, стоящее у окна в комнате. Когда она наносила удар ФИО6 №2, она ничего в его адрес не говорила, не угрожала, убить того не хотела, лишь хотела напугать, чтобы тот успокоился и перестал ее оскорблять. В связи с тем, что кровь из раны ФИО6 №2 стала интенсивно вытекать, она вызвала скорую помощь по номеру телефону «103», где сообщила, что она «пырнула» человека и у того течет кровь. До приезда скорой помощи, она помогла ФИО6 №2 снять надетую на него футболку, которой они прижали рану. На момент приезда сотрудников скорой помощи, ФИО6 №2 ожидал помощи, находясь раздетым до пояса. Пока они ожидали скорую помощь, домой вернулась ФИО6 №3 и увидела, что ФИО6 №2 сидит с голым торсом и придерживает рану своей футболкой. ФИО6 №3 спросила, что произошло и она рассказала, что в ходе ссоры нанесла ФИО6 №2 удар ножом в левый бок. Примерно через пару минут в комнату зашел Свидетель №3 и также увидел, что ФИО6 №2 сидит с голым торсом и придерживает рану своей футболкой. Свидетель №3 также спросил у них, что произошло, и она сразу пояснила, что в ходе ссоры нанесла ФИО6 №2 удар ножом в левый бок. Примерно через 5-7 минут к ним домой приехала бригада скорой помощи, состоящая из фельдшера и врача, которым она также пояснила, что пырнула ФИО6 №2 ножом в левый бок. Обработав и перевязав рану, ФИО6 №2 переодели в другую футболку и госпитализировали в МГКБ №1 г.Оренбурга. Как она наносила удар ФИО6 №2, никто не видел. 10января2020года при проведении осмотра в жилище по адресу: 

<

адрес> она пояснила сотрудникам полиции в присутствии понятых, где именно она и ФИО6 №2 находились 07 января2020года примерно в 20.00 часов, когда она наносила ФИО6 №2 удар ножом в левый бок, указала, где лежит нож, который она использовала в качестве оружия, указала, где лежит футболка, в которой находился ФИО6 №2 в момент получения от нее удара ножом и совок. Указанные предметы, а именно кухонный нож, футболка и совок были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. По имеющимся у нее телесным повреждениям, которые она получила от ФИО6 №2, когда он избивал ее 07 января 2020 года совком, ею в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» написано заявление. Причиняя телесные повреждения ФИО6 №2, она осознавала, что может нанести тому тяжкие телесные повреждения. Вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО5, дополнительно показала, что при проведении психиатрической экспертизы, она хотела выглядеть лучше в глазах экспертов, поэтому говорила неправду, о том, что она ударила ножом ФИО6 №2, заступаясь за его мать, которую тот якобы бил. ФИО6 №2 свою мать не бил. Также она показала, что 07 января 2020 г. водку они пили втроем, а не впятером, т.к. впятером они пили водку в предыдущий день, т.е. до дня нанесения удара ФИО6 №2, поэтому врачи неправильно ее поняли (1 том л.д.79-83, т.2 л.д.141-145, том 2 л.д.149-151).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 полностью их подтвердила. 

Анализируя показания ФИО5 на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.

Кроме признательных показаний ФИО5 на следствии, вина ФИО5 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.43-49), согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>, ФИО5 пояснила, что 07 января 2020 года около 20:00 в ходе ссоры нанесла ножевое ранение ФИО6 №2 и протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.108-113), в ходе которого свои показания ФИО5 полностью подтвердила и указала на место в комнате 

<

адрес>, где она 07 января 2020 года около 20:00, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в левый бок ФИО6 №2

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного следствия 10 января 2020 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 января 2020 года утром он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО5 и несколько рюмок с ними выпил Свидетель №3, который затем ушел на работу. Они продолжили выпивать с ФИО5 Его мать ФИО6 №3 спала до 17:00, проснувшись, ушла на прогулку. Примерно в 19:30 у них закончилось спиртное и он стал отправлять ФИО5 в магазин приобрести спиртное. Та отказалась, в связи с чем у них произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Кроме того, в ходе ссоры он схватил в руку металлический совок для чистки печки и им несколько раз ударил ФИО5, чтобы та успокоилась и перестала его оскорблять. В ходе нанесения ударов совком ФИО5 оттолкнула его от себя, и он, отшагнув от нее назад, бросил совок на пол возле печки. После чего он успокоился и сел в свое кресло, стоящее у стола, и стал закручивать «самокрутку», при этом не видел, что делала ФИО5 Они продолжали ругаться, время было около 20:00, неожиданно к нему слева подошла ФИО5 и, схватив что-то со стола, ударила его в левый бок. Он почувствовал резкую боль, повернул голову влево и увидел у ФИО5 в правой руке нож. Он сразу понял, что та нанесла лезвием ножа один удар в левый бок. После чего та отбросила нож на пол. При этом ничего ему не говорила, не угрожала. Затем они успокоились, и так как у него из раны текла кровь, ФИО5 вызвала скорую помощь, а затем сняла с него футболку и зажала ему рану. До приезда скорой помощи домой вернулась ФИО6 №3, а потом пришел в комнату Свидетель №3, которым ФИО5 рассказала, что в ходе ссоры ударила его ножом в левый бок. Потом приехала скорая помощь, сотрудники которой его перевязали, он одел другую футболку и поехал на автомобиле скорой помощи в МГКБ № 1 г. Оренбурга, где его госпитализировали (том 1 л.д.54-56).

Показания потерпевшего ФИО6 №2 подтверждаются его заявлением от 10 января 2020 года (том 1 л.д.41) в котором, он просит привлечь к ответственности ФИО5, которая 07 января 2020 года, находясь в 

<

адрес> нанесла ему один удар ножом в левый бок, а также рапортом помощника оперативного дежурного от 07 января 2020 года (том 1 л.д.39), согласно которому, 07 января 2020 года в 21:00 в дежурную часть от СМП Свидетель №4 поступило сообщение о ножевом ранении грудной клетки ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 07 января 2020 года ФИО5 нанесла ему удар ножом в левый бок, после чего оказала первую помощь и вызвала скорую помощь. 7 января 2020 года ФИО5 нанесла ему удар ножом в левый бок, после чего оказала первую помощь. 

Суд приходит к выводу из показаний потерпевшего, что непосредственно перед тем как напасть на ФИО6 №2 с ножом он напал на нее с металлическим совком которым избивал ее по тел, что указывает, не противоправность поведения потерпевшего послужившую оводом для причинения ему вреда здоровью со стороны ФИО5. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 10 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2018 года по настоящее время он постоянно проживает в 

<

адрес>, где снимает одну комнату у своего знакомого ФИО6 №2, который вместе со своей матерью проживает в другой комнате. Периодически с ФИО6 №2 проживает сожительница ФИО5. Она обычно проживает 1-2 недели, потом ругается с ФИО6 №2 и уходит. 07 января 2020 года он зашел в комнату к ФИО6 №2, в которой находились ФИО6 №2 вместе с ФИО5 и своей матерью. Он, ФИО6 №2 и ФИО5 выпили несколько рюмок водки, и он уехал на работу. Никаких конфликтов между теми не было. В 18:00 он пришел с работы и лег спать в своей комнате. Около 20ч.00м. он проснулся оттого, что услышал, как в своей комнате ФИО6 №2 и ФИО5 ругались. Через несколько минут он зашел к тем в комнату и увидел, что справа от стола в кресле сидел ФИО6 №2 в состоянии алкогольного опьянения а на стоящем справа диване сидела ФИО5 В этот момент те не ругались, сидели спокойно, а слева от стола на кровати лежала мать ФИО6 №2 Как только он зашел к тем в комнату, он спросил, что случилось, и ФИО5 ему сказала, что нанесла один удар ножом в левый бок ФИО6 №2 в ходе ссоры. Он подошел к ФИО6 №2 и увидел, как у того из левого бока течет кровь. ФИО6 №2 ничего не пояснял. Через несколько минут приехала скорая помощь, которую вызвала ФИО5 и ФИО6 №2 увезли в больницу. Когда он зашел в комнату ножа у ФИО5 он не видел (том 1 л.д.64).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ему известно со слов ФИО5 о том, что она нанесла один удар ножом в бок ФИО6 №2

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею в ходе предварительного следствия 10 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном ФИО6 №2. В одной из комнат проживает знакомый сына Свидетель №3 Кроме того периодически с ними проживает подруга сына ФИО5. 07 января 2020 года с утра ФИО5 с ФИО6 №2 дома употребляли спиртные напитки. Также к ним в комнату заходил Свидетель №3, который выпил несколько рюмок и ушел на работу. Потом она уснула на своей кровати и проспала примерно до 17.00 часов. Когда она проснулась, ФИО5 и сын общались, выпивали спиртное, каких-либо ссор, скандалов между теми не было. Она оделась и ушла на улицу погулять, те остались в доме одни. В начале 9 часа вечера 07 января 2020 года она вернулась домой, зашла в комнату, и увидела, что сын сидит в кресле за столом без футболки, и у него в левом боку рана, из которой течет кровь. Рану сын прикрывал своей футболкой. Она спросила, что произошло, и ФИО5 рассказала, что поругалась с ФИО6 №2 и в ходе ссоры нанесла ему удар ножом в левый бок. Затем в комнату зашел Свидетель №3, которому ФИО5 также все рассказала. Через несколько минут приехала скорая помощь, работникам которой Г.Е.АВ. также пояснила, что ударила ножом ее сына. Обработав и перевязав рану, сына переодели в другую футболку и госпитализировали в МГКБ №1 г.Оренбурга. По какому поводу ФИО5 ударила ножом ее сына, она не знает, ФИО5 ничего больше не говорила, соответственно она не видела, как ФИО5 наносила удар ФИО6 №2 10 января 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые с участием ФИО5 провели осмотр ее дома. В ходе осмотра ФИО5 рассказывала обстоятельства причинения нанесения удара ножом ее сыну, в момент, когда он сидел возле стола. В ходе осмотра в комнате был изъято: нож, которым, по словам ФИО5 та нанесла рану сыну; футболка в которой в это время находился сын; металлический совок, принадлежащий ей. По словам ФИО5 данным совком ФИО6 №2 нанес той несколько ударов по телу в ходе их ссоры, до того, как ФИО5 ударила его ножом, но она этого не видела. Уточняет, что в тот день 07 января 2020 года у нее с сыном ФИО6 №2 ссор не было, ее сын не бил и никакие телесные повреждения ей не причинял (том 1 л.д.68).

Анализируя показания свидетеля ФИО6 №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 07 января 2020 года ее сыну ФИО6 №2 был нанесен удар ножом в бок и ФИО5 призналась ей в том, что этот удар нанесла именно сама ФИО5 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 03 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 1996г. по настоящее время работает врачом скорой помощи в ГАУЗ «ОРБ». Отделение скорой медицинской помощи находится в Первомайской участковой больнице по ул.Березина, 2 п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области. 07 января 2020 года в 09:00 он заступил на суточное дежурство вместе с фельдшером ФИО3 07 января 2020 года в 20:33 в отделение скорой помощи передала вызов Единая диспетчерская служба «03» и сообщила, что по 

<

адрес> требуется помощь мужчине по фамилии ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с болью в грудной клетке. В 20:35 он вместе с ФИО3 выехали по данному адресу. По приезду в доме находился пострадавший ФИО6 №2, у которого на боковой поверхности грудной клетки слева по под задней подмышечной линии имелась колото-резанная рана из которой шла кровь. ФИО6 №2 был без майки. Ему наложили септическую повязку и на их автомобиле скорой помощи он был доставлен в ГКБ № 1 г.Оренбурга. ФИО6 №2 находился в алкогольном опьянении. На его вопрос, как и при каких обстоятельствах он получил травму, ФИО6 №2 не отвечал, ни в доме, ни во время транспортировки в ГКБ № 1. Когда они приехали по данному адресу, в доме помимо ФИО6 №2 была его мать, сожительница-девушка и незнакомый парень. Мать пояснила, что ее сына ФИО6 №2 во время ссоры ударила ножом сожительница, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила слова матери ФИО6 №2, пояснив, что в ходе ссоры она ударила ножом в левый бок ФИО6 №2 В это время в доме этот нож он не видел, где тот был он не знает (том 1 л.д.102-104).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 07 января 2020 года ФИО6 №2 был госпитализирован в ГКБ № 1 с колото-резаной раной и присутствующая в комнате с потерпевшим ФИО6 №3 призналась в том, что это сделала она. 

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний свидетелей, вина ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

Факт причинения телесных повреждений ФИО6 №2 и их тяжесть, подтверждается заключением эксперта № от 18 февраля 2020 года (том 1 л.д.141-146) согласно которому, ФИО6 №2 причинены телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения с повреждением диафрагмы и селезенки, гемоперитонеума, неполного гемоторакса слева, геморрагического шока 3 степени, кровотечения тяжелой степени, которые образовались от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении срок от 07 января 2020 (по данным медицинской документации), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе осмотра места происшествия 10 января 2020 года 

<

адрес> изъят нож и футболка с ВБЦ (том1 л.д. 43-49) 

Заключением эксперта № от 10 февраля 2020 года (том 1 л.д.157-162), установлено, что на клинке ножа и футболке, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, на футболке в об.5,6 выявлен и агглютинин ?. Происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО6 №2 На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В (слабо) и Н. Присутствие крови, возможно пота от потерпевшего ФИО6 №2 не исключается, но ему одному и кровь, и пот принадлежать не могут.

Заключением эксперта № № от 24 февраля 2020 года (том 1 л.д.189-190), установлено, что нож, изъятый 10 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен заводским способом.

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 24 февраля 2020 года (том 1 л.д.176-177) установлено, что на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и иным объектом, имеющим аналогичные размерные характеристики и заточку рабочей части.

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года (том 1 л.д.195-197), согласно которому, в ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Воронова 28 п.Первомайский Оренбургского района осмотрены предметы: нож и футболка, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав все следованные доказательства в совокупности суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО5 по данному эпизоду, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ подтверждается доказательствами по делу, из которых видно, что вред здоровью ФИО6 №2 причинен именно предметом используемым в качестве оружия коим является изъятый из домовладения ФИО5 нож имеющий признаки колюще режущего орудия.

Суд учитывает, что механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, установленный экспертным путем, не исключает возможности его причинения предметом с колюще-режущими свойствами, каким может быть нож. 

О прямом умысле действий ФИО5 направленном на причинение тяжкого вреда здоровью человека - свидетельствует характер и локализация удара – область левого бока, то есть область расположения жизненно-важных органов, а также орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей силой.

По эпизоду тайного хищения денежных средств ФИО6 №3 18 января 2020 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 12 февраля 2020 года в присутствии защитника – адвоката Дмитриевой А.А. и обвиняемой 30 марта 2020 года в присутствии защитника – адвоката Дехаевой Л.А. ФИО5 поясняла, что 18 января 2020 года примерно в 09:00 она пришла домой к ФИО6 №3 по адресу: 

<

адрес>, которая проживала одна, пока ее сын ФИО6 №2 находился в больнице. ФИО6 №3 находилась дома одна. В ходе общения, они решили выпить спиртного. ФИО6 №3 сказала, что у нее есть 1 бутылка водки, которую они стали распивать в зале. В ходе распития, ФИО6 №3 сидела на своей односпальной кровати, ФИО5 сидела в кресле. ФИО6 №3 периодически во время распития поправляла свое одеяло и подушку. Когда ФИО6 №3 доставала из-под подушки сигареты ФИО5 увидела, что под подушкой лежали денежные средства. Когда она проживала у них в доме, знала, что ФИО6 №3 прячет под подушку свою пенсию. Примерно через час, ФИО6 №3 ушла в туалет, который находится во дворе дома и ФИО5 осталась в доме одна. В тот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить денежные средства у ФИО6 №3 и взяла из-под подушки денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 6 штук. Других денег под подушкой она не видела. Когда вернулась ФИО6 №3, они еще немного посидели, выпили спиртного и затем она пошла в магазин, расположенный по 

<

адрес>, где на похищенные денежные средства купила продукты питания. Сколько она там потратила, она не помнит. Также она заходила в другие магазины в 

<

адрес>, какие именно, она в настоящее время не помнит, поскольку была пьяна. Также она заходила к знакомой женщине Свидетель №5 и у той искала своего знакомого ФИО4, чтобы забрать свои личные вещи, но его там не оказалось. Потратив все похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей, она пришла домой к ФИО2 и легла спать. Она не помнит, видел ли кто у нее похищенные денежные средства в тот день, или нет. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в сумме 3000 рублей возместила (т.2 л.д.73-76, том 2 л.д.141-145).

Из показаний обвиняемой ФИО5, дополнительно допрошенной 31 марта 2020 года в присутствии защитника – адвоката Дехаевой Л.А. установлено, что деньги в сумме 3000 рублей, которые она похитила у ФИО6 №3 она потратила на спиртное и продукты питания. Врачам при проведении психиатрической экспертизы она сказала неправду, деньги она ни с кем не пропивала (том 2 л.д. 149-151).

Свои показания ФИО5 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 28 марта 2020 года, в ходе которой она указала на кровать, расположенную в комнате 

<

адрес>, где 18 января 2020 года примерно в 10:00 из-под подушки похитила деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО6 №3 К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстрационная таблица от 28 марта 2020 года (том 2 л.д. 89-94).

Также ФИО5 полностью подтвердила свои показания в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2020 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО6 №3 пояснила, что 18.01.2020г. из-под подушки на кровати были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей. Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что она 18 января2020года распивала спиртные напитки с ФИО6 №3 и когда ФИО6 №3 ушла в туалет, похитила из-под подушки 3000 рублей (том 2 л.д. 47-49)

Анализируя показания подсудимой на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей ФИО6 №3, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №3 на предварительном следствии 18 февраля 2020 года и 28 марта 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает вместе со своим сыном ФИО6 №2 который в то время находился в больнице. Она является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию чуть более 12 000 рублей, точную сумму не помнит, пенсию ей приносят примерно в 17 числах каждого месяца. Из данной суммы у нее сразу же высчитывают 50% за коммунальные услуги, так как там у нее имеется задолженность, и у нее остается около 6000 рублей, которые почтальон приносит ей на дом. 17января2020 года в очередной раз к ней пришел почтальон и принес пенсию 6000 рублей. Также там была мелочь, она не помнит точно сколько. Она расписалась в поручении, 6000 рублей были купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 12 штук. Обычно она хранит пенсию под подушкой на кровати, на которой спит. 6000 рублей она убрала как обычно под подушку. 18 января 2020 года утром она находилась дома, к ней пришла ее знакомая ФИО5, которая ранее встречалась с ее сыном ФИО6 №2 и некоторое время проживала у них. ФИО5 зашла в дом, они разговаривали, в ходе разговора они решили выпить спиртного, у нее дома была одна бутылка водки, которую они и стали распивать. Она сидела на своей кровати, ФИО5 сидела напротив. Когда они выпивали, она периодически поправляла свою подушку, под которой у нее лежали деньги. Думает, что ФИО5 узнала о том, что она там хранит деньги, когда с ними проживала. Выпив немного, примерно в 10:00 она пошла в туалет, расположенный во дворе дома. ФИО5 оставалась в доме одна. Вернулась обратно через 3-4 минуты. Они еще немного посидели, Примерно в 10:20 ФИО5 сказала, что пойдет по своим делам, и ушла. После ухода ФИО5 она закрыла входную дверь на ключ, окна были закрыты изнутри, и легла спать. В тот день к ней никто не приходил. На следующий день, 19 января 2020 года она решила сходить в магазин за хлебом, и когда подняла подушку, то увидела, что из 6000 рублей осталось только 3000 рублей, остальные 3000 рублей пропали. Она сразу же подумала на ФИО5, что та похитила у нее деньги, когда она выходила в туалет, потому что кроме нее к ФИО6 №3 больше никто не приходил. Последний раз деньги она видела 18 января 2020 года примерно через полчаса после прихода ФИО5, когда из-под подушки доставала свои сигареты и видела, что все деньги лежали рядом под подушкой. ФИО5 видела, как она брала сигареты. После возвращения из туалета наличие денег под подушкой она не проверяла. С ФИО5 у нее конфликтов не было, денег она той не должна и брать ее деньги она той не разрешала. Позже она видела ФИО5 и просила вернуть ей деньги, но та говорила, что деньги потрачены на спиртное и их у той нет. Потом она обратилась в полицию. В настоящее время ФИО5 возместила весь причиненный ущерб, претензий к той она не имеет. Уточнила, что когда она брала 18 января 2020 года сигареты из-под подушки деньги 6000 рублей лежали там же под подушкой, но т.к. ФИО5 наблюдала за ней, ФИО6 №3, стоя к ФИО5 спиной половину денег в сумме 3000 рублей перепрятала под матрас. Поэтому, когда она рублей19 января 2020 года, примерно в 11:00 обнаружила пропажу из-под подушки денег в сумме 3000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 3000 рублей лежали на месте под матрасом. Причинённый ей материальный ущерб в результате хищения денежных средств в сумме 3000 рублей является для нее незначительным (том 2 л.д. 55-56, том 2 л.д. 86-88).

Показания потерпевшей ФИО6 №3 подтверждаются протоколом принятия устного заявления 12 февраля 2020 года (том 2 л.д. 44), в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18января2020года, находясь в 

<

адрес> из-под подушки похитило деньги в сумме 3000 рублей, что для нее является незначительным ущербом. 

Факт возмещения ущерба подтверждается распиской от 02марта2020 года (том 2 л.д. 85), согласно которой ФИО6 №3 получила от ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей ФИО6 №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что из-под подушки на ее кровати ФИО5 были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии 18 февраля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она запомнила, что перед наступлением праздника «Крещение», т.е. накануне, а именно 18января2020 года около обеда она находилась у себя дома, к ней пришла ее знакомая ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 спросила у нее, где находится ее знакомый по фамилии ФИО4, она сказала, что не знает где тот. В ходе разговора она увидела в руке у ФИО5 денежные средства. Она спросила, откуда у той деньги. ФИО5 сказала, что заработала их с утра на «шабашках» и показала деньги, там было несколько купюр номиналом по 500 рублей, сколько именно, она сейчас не помнит. Она не поверила, что ФИО5 сама заработала деньги и подумала, что ФИО5 их скорее всего похитила, так как она характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к хищениям чужого имущества, пользуется доверием пожилых людей, которых потом обманывает. После этого ФИО5 ушла (том 2 л.д. 59-60).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 18 января 2020 года у ФИО5 имелись денежные средства купюрами номиналом по 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии 18 февраля 2020 года оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает почтальоном ОПС п.Первомайский, разносит пенсию пожилым людям. 17 января 2020 г. она принесла пенсию ФИО6 №3 и выдала ее в размере примерно 6000 рублей. Все купюры были достоинством 500 рублей, также она дала той мелочь и ушла (том 2 л.д. 63-64).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 17 января 2020 года ФИО6 №3 получила пенсию в размере более 6000 рублей купюрами номиналом по 500 рублей. 

Анализ всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по отдельности и в совокупности, позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов не имеется. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 января 2020 №, проверенных сведений о личности подсудимой, анализа её поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО5 в отношении содеянного – вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности ФИО5 установлено, что она не судима, не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в силу п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, добровольном участии в проведении осмотра и проверке показаний на месте происшествия, по эпизоду причинения телесных повреждений в силу, а по эпизодам Хишений у ФИО6 №3 и ФИО6 №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, по каждому, а также в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 №2, а также и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №3, а также в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО6 №2, явившуюся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие данных о злоупотреблении алкоголем, сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимой во время и после их совершения, мнение потерпевших, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности виновной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч.1 ст.158 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, за каждое, а также по ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО5 надлежит назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, совершённого ФИО5, суд не усматривает. 

При этом суд, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание обстоятельства совершенных преступления и степень общественной опасности каждого из них.

Оснований для применения к назначаемому подсудимой наказанию по совокупности преступлений, положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимой можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначаемого ФИО5 наказания, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку последней совершено тяжкое преступление, и она ранее не отбывала лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 необходимо зачесть время задержания подсудимой в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 января 2020 года до 11 января 2020 года, а также время содержания ее под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 необходимо зачесть время нахождения подсудимой под домашним арестом с 11 января 2020 года до 11 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании материального ущерба, понесенного гражданским истцом в результате лечения потерпевшего ФИО6 №2, в размере 93434 рубля 74 копейки.

В заявлении, адресованном суду, представитель гражданского истца требования подержала, просила удовлетворить.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что такая сумма значительная затрачена на лечение ФИО6 №2, ввиду ненадлежащего лечения после которого ФИО6 №2 был выписан, но вновь госпитализирован с обострением и прооперирован.

Поскольку представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, им по иску не сделан расчет взыскиваемой суммы с учетом лечения и долечивания потерпевшего, а также ввиду того, что для исследования доказательств по делу потребуется отложение слушания дела, суд оставляет исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО5 без рассмотрения и разъясняет истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в каждом, и назначить ей следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2019 года по хищению у ФИО6 №1) в виде обязательных работ сроком на 120 часов; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2020 года по хищению у ФИО6 №3) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 января 2020 года до 11 января 2020 года, а также время её содержания под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время нахождения по домашним арестом с 11 января 2020 года до 11 июня 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО5 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения и разъяснить истцу право заявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский