Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Айбазовой З.И.,

представителя ответчика МВД по КЧР и МВД РФ ФИО3,

представителя третьего лица МО МВД России» Зеленчукский» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по КЧР и МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС МО МВД России « Зеленчукский» в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое им было обжаловано в мировом суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района его жалоба была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Его интересы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представляла адвокат Зеленчукского филиала КА КЧР Айбазова З.И., в связи с чем он вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при подготовке жалобы для подачи в суд и представительство в суде при рассмотрении жалобы судом. На оплату услуг представителя в мировом суде им затрачено 30 000 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 15 000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района от 10 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР на Министерство внутренних дел КЧР.

Представитель истца ФИО2 адвокат Айбазова З.И., действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и пояснила, что истец в период рассмотрения дела понес расходы за оказание юридической помощи, что подтверждено соглашением и квитанциями об оплате услуг. Достаточно долго рассматривалось дело в мировом суде, участие представителя имело место на 9 судебных заседаниях, заявлялись письменные ходатайства, составлялась жалоба и другие документы, адвокат участвовала в судебных прениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного считает, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда в связи с оплатой им услуг защитника при проведении в отношении него административного производства. Причиненный истцу вред, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Пояснила, что ее доверителю ФИО2 причинен моральный вред вследствие того, что его автомашина с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на специальной стоянке. Длительное разбирательство его жалобы на протокол об административном правонарушении доставляло нравственные страдания не только ему, но и членам его семьи, а поэтому просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. руб. 

Представитель ответчика МВД по КЧР, одновременно по доверенности представляя интересы МВД РФ ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать и указала, что обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, были подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции.

МВД по КЧР полагает, что утверждения истца о неправомерности и незаконности действий инспектора ДПС надуманны и необоснованны, так как по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности неправомерно именно в результате незаконных действий инспектора ДПС.

Инспектор ДПС ФИО5 А-А. действовал в пределах своих полномочий и у него имелись основания для возбуждении дела об административном правонарушении. Он исходил из того, что в действиях ФИО2 имелись определенные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении.

Относительно компенсации морального вреда представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что душевные переживания ФИО2 по поводу составления протокола об административном правонарушении, участие его в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, не могут служить основанием для удовлетворения требований. Медицинских документов, подтверждающих какое-либо отклонение в состоянии здоровья ФИО2 по медицинским показаниям в судебное заседание не представлено.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда надлежит руководствоваться не только ст. 151 ГК РФ, но и ст. 1100 ГК РФ, в которой основанием к компенсации морального вреда указано незаконное наложение административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также считает, что размер гонорара ( 30 000 руб.) при заключении адвокатом соглашения на оказание юридической помощи ФИО2 завышен, поскольку п.2.3 Определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты КЧР от ДД.ММ.ГГГГ взимается плата в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении отменен, само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда. 

Таких оснований компенсации морального вреда в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено и истцом доказательств не представлено.

Представитель 3 лица МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя МВД по КЧР и просил в иске ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям:

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица. 

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суд при рассмотрении дела разрешал вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС МО МВД России "Зеленчукский» ФИО1 при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Изучив материалы административного дела № 3-303/ 2018 года в отношении ФИО2, суд установил, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, которые исключают возможность установить время его составления. При составлении этого протокола видеозапись не применялась, понятые к участию не привлекались. 

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № указано, что прилагается видеозапись, где он отказывается от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, однако, этой видеозаписи не имеется, то есть, видеозапись не применялась, понятые к участию не привлекались.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении ФИО2 п. 2.32 ПДД РФ, тогда как такого пункта в Правилах дорожного движения нет.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает после невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, протокол об административном правонарушении составлен по времени до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., а протокол о направлении на медосвидетельствание составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

То есть, при составлении указанных выше протоколов инспектором ДПС МО МВД России "Зеленчукский» ФИО1 нарушены ст. ст. 235, 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, что привело к отмене протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассматривалось в мировом суде Зеленчукского судебного района. По делу проведено 9 судебных заседаний. Адвокатом Айбазовой З.И. заявлялись письменные ходатайства, составлялась жалоба и другие документы, принималось непосредственное участие во всех судебных заседания и в судебных прениях. Также оказывались юридические услуги при составлении жалоб и при их рассмотрении судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объем оказанных адвокатом Айбазовой З.И. юридических услуг, соответствует понесенным ФИО2 судебным расходам.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд принял во внимание требования ст. ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ, в которых основанием к компенсации морального вреда указано незаконное наложение административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что ФИО2 достаточных доказательств причинения ему морального вреда в сумме 15 000 руб. не представлено, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Однако, ФИО2 в определенной мере доставлены нравственные страдания от неправомерных действий должностного лица и, суд полагает правильным и объективным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности- расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 ( тридцать пять тысяч ) руб.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Бурдова Е.А.