Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-310/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 

<

дата>г. в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ФИО2 его автомашине были причинены механические повреждения. Размер ущерба он оценивает в 175290руб. Страховая компания ПАО «ВТБ Страхование» в соответствии с договором ОСАГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 72200руб. Считает, что оставшуюся часть ущерба должен ему возместить ответчик. Просит суд взыскать с ответчика 99090руб. в счет возмещения ущерба и 2160руб. в счет расходов по оценки стоимости ущерба всего 101250руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо ПАО «ВТБ-Страхование» извещено. Представитель не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>г. На 34кми автодороги Москва-Домодедово произошло столкновение автомашины Хонда Аккорд, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащей ему же и автомашины Шевроле Авео, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО2 Виновником ДТП явился ФИО2/л.д.5/ Ответчик свою виновность не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП, исчисленный исходя из реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, общий размер стоимости которого составил, согласно счета на оплату от 11.10.2016г. 174090руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 72200рувбю., которые были ему выплачены ПАО «ВТБ-Страхование» двумя платежами 35900руб. и 40300руб. соответственно./л.д8,9/ 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, коллегия учитывает содержание абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты. Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты определяется исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению суда не могут быть исчислены иным способом.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено включение понесенных расходов на устранение повреждений в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков должен быть пределен с учетом износа. Размер ущерба с учетом износа был пределен страховой компанией и этот размер истцом не оспаривается.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что предусмотренный законом размер страхового возмещения по ОСАГО больше суммы ущерба оцененной истцом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.ст.1094-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 101250руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года