Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «27» сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., 

подсудимого ФИО1 

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшего К1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 20.02.2014 года Саргатским районным судом Омской области по п. а, б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.04.2014 года к отбытию определено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2) 16.09.2014 года Саргатским районным судом Омской области по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 18.11.2016 из КП-13 г. Омска по отбытию срока;

3) 20.06.2017 года Саргатским районным судом Омской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

4). 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19.06.2018 года из ИК-9 г. Омска по отбытию срока наказания. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 26 июня 2018 года до 09 часов 27 июня 2018 года, ФИО1, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился автомобиль марки «ВАЗ-111130 - «Ока», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, решив съездить на данном автомобиле по своим личным делам, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина в ограде домовладения, а также тем, что салон автомобиля не заперт, самовольно, не имея соответствующих законных прав на управление данным автомобилем, без цели хищения, запустив двигатель автомобиля, совершил поездку по автодороге Саргатское - Хохлово, где на участке проселочной дороги, между 

<

адрес>, оставил данный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), признал полностью и показал, что 26 июня 2018 года около 21 часа он совместно со Свидетель №1, по предложению последнего, пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее он с Потерпевший №1 лично знаком не был. В доме Потерпевший №1, Свидетель №1 и находящийся там же Свидетель №2 стали распивать спиртное, он пить не стал. Также он видел в ограде домовладения Потерпевший №1 автомобиль «Ока», цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак не помнит. В ходе беседы он попросил Потерпевший №1 разрешение прокатиться по ограде. Получив разрешение, он в присутствии Потерпевший №1 прокатился по ограде. Затем Потерпевший №1 сказал о том, что хватить пить и предложил ему и Свидетель №1 прогуляться. Шли по 

<

адрес> и дойдя до поворота, около школы, К1 сказал, что дальше пойдет сам. Он попросил у Потерпевший №1 разрешение взять автомобиль, чтобы отвезти Свидетель №1 в 

<

адрес>. К2 ответил отказом. После этого они попрощались, и К2 пошел в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, а он и Свидетель №1 вернулись к дому № по 

<

адрес> один зашел в ограду, открыл ворота, и так как автомобиль был не заперт, а ключи были в замке зажигания, то запустил двигатель и выехал на улицу. На улице в салон автомобиля сел Свидетель №1и они поехали по трассе 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали около 22 часов, где он высадил Свидетель №1 и поехал обратно, но не справился с управлением и забуксовал в грязи. После чего он пешком пришел в 

<

адрес> к себе домой, где и лег спать, так как устал. Свидетель №1 при его разговоре с Потерпевший №1 не присутствовал, и не знал, что последний запретил брать автомобиль.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130- «Ока», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находился на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данной территории он занимается ремонтом автомобилей. Кроме него, по данному адресу постоянно проживает Свидетель №2. 26 июня 2018 года в вечернее время около ограды своего дома он встретил ФИО1 и Свидетель №1, с которыми вместе зашли в ограду дома, где вместе стали распивать спиртное. ФИО1 сел за рульавтомобиля Ока, который завел и попытался тронуться. Он сказал, ФИО1, чтобы последний не трогал машину, а затем спрятал ключи в салоне автомобиля. Через некоторое время ФИО1 стал бить Свидетель №1, тогда он сказал, чтобы они уходили из его дома. В тот момент ФИО1 стал просить прокатиться на автомобиле, но он отказал. Проводив ФИО1 и Свидетель №1, он закрыл ворота ограды на засов и пошел спать. Примерно в 02 или 03 часа ночи 27.06.2018 года его разбудил Свидетель №2 и сказал, что автомобиль Ока пропал из ограды. Выйдя в ограду, он убедился, что автомобиля на месте нет. О случившемся сообщил в полицию. Он не разрешал ФИО1 управлять автомобилем и вообще видел ФИО1 впервые, ранее с ним знаком не был. В тот вечер он из ограды дома никуда не выходил, с ФИО1 и Свидетель №1 по улицам не гулял, а проводив их из ограды, закрыл ворота ограды и лег спать. На следующий день сотрудники полициисообщили ему, что обнаружили автомобиль на дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.06.2018 года около 21 часа в гости к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и Свидетель №1 К2 В.И. и его гости стали распивать спиртное, а он ушел в свою комнату, и что происходило далее, не видел. Около 23 часов он вышел во двор. В это время из дома в ограду также вышли Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот провожал гостей, так как было уже поздно. Потерпевший №1 сразу же проводил ФИО1 и Свидетель №1 до ворот, за ограду выходить не стал. После этого, он закрыл ворота на засов и зашел в комнату Потерпевший №1, где убедившись, что последний спит, ушел в свою комнату. Около 02 часов 27.06.2018 года он вышел в ограду и увидел, что пропал автомобиль «Ока» зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который до этого стоял в ограде дома. Он сразу разбудил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже автомобиля и сразу заподозрил в угоне ФИО1 и Свидетель №1, так как кроме них никого посторонних не было, а сам Потерпевший №1 спал в комнате и никуда не выходил. Давно знает Потерпевший №1, поэтому знает, что Потерпевший №1 никому постороннему не разрешает управлять его автомобилем (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года он совместно с ФИО1 зашли в гости к Потерпевший №1, на территорию его СТО. Потерпевший №1 совместно с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 увидев во дворе автомобиль ОКА, попросил у Потерпевший №1 разрешение прокатиться во дворе. Через некоторое время он, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли прогуляться. Так как, он опоздал на автобус, то решил пойти ночевать к своей тетке. Когда уходил, то слышал, как ФИО1 стал просить Потерпевший №1 разрешить покататься на его машине. Что ответил Потерпевший №1, он не слышал, так как уже отошел от них. Через некоторое время его догнал ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять машину и отвезти его в 

<

адрес>. Они вернулись к территории СТО, где ФИО1 прошел во двор и выгнал автомобиль Ока. После чего, они вместе уехали в 

<

адрес>. ФИО1 высадил его в 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. На следующий день, от сотрудников полиции, он узнал, что Потерпевший №1 разрешение на управление автомобилем не давал и ФИО1 совершил угон.

Показания потерпевшего, свидетелей соответствуют письменным доказательствам, исследованные судом.

Сообщение Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие своего автомобиля марки Ока г.з. № регион (л.д. 5). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.06.2018 года около 24 часов, угнал принадлежащий ему автомобиль марки Ока 111130 г.з. Н № регион, из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.6).

Рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району ФИО2 от 27.06.2018 года согласно которого ФИО1 в ночь с 26 на 27 июня 2018 года совершил угон транспортного средства ВАЗ 111130 «Ока» гос. знак. №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, согласно которому осмотрена территория ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие запорного устройства ворот в виде металлической задвижки, повреждений не имеется (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2018 года на участке местности, между 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 111130-Ока гос. знак № регион (л.д.15-23). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, которым изъяты два ключа с брелком, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что данные ключи от автомобиля ВАЗ 111130 «Ока» г.з. № (л.д.27-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые два ключа с брелком и автомобиль марки ВАЗ 111130 «Ока» г.з. № (л.д. 33-36).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при отсутствии у него действительного и предполагаемого права самовольно завладел чужим транспортным средством и использовал в своих интересах в течение определенного времени. 

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что разрешения ФИО1 на управление своим автомобилем не давал, и на просьбу разрешить поездку ответил отказом. Также указал, что с подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 за территорию домовладения не выходил.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( л.д.70-72).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, который показал, что Потерпевший №1 с ФИО1 никуда за территорию ограды не уходил, Потерпевший №1 при нем не давал разрешения ФИО1 пользоваться его автомобилем, узнав об угоне, сообщил в полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( л.д.128-130).

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не находит, поскольку подсудимый до 26.06.2018 года как с потерпевшим Потерпевший №1, так и со свидетелем Свидетель №2 знакомы не были, конфликтов между ними не имелось, личные неприязненные отношения между указанными лицами отсутствовали. Между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 дружеские отношения.

Оценивая представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств вины ФИО1. в угоне транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, достаточно и его вина доказана в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не погашены.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

Суд отвергает доводы защиты подсудимого о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследованию свою вину не признавал, указывал, на управление автомобилем с разрешения собственника. В судебном заседании изначально также отрицал свою причастность к совершенному преступлению и лишь в последующем изменил свою позицию, указав, что в действительности совершил угон автомобиля потерпевшего, свои ранее данные показания объяснил желанием избежать уголовной ответственности. Кроме того, именно сотрудниками ОМВД России по Саргатскому району была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению и собраны достаточные доказательства, изобличающие подсудимого. Каких-либо действий выразившихся в сообщении органам предварительного расследования ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 не предпринималось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания учесть признательные показания, данные в ходе судебного заседание - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Саргатского районного суда Омской области от 20.06.2017 года, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Саргатского районного суда Омской области от 20.02.2014 года и 16.09.2014 года, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 20.10.2017 года, в период условного осуждения по приговору Саргатского районного суда от 20.06.2017 года вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что назначенное по предыдущим приговорам наказание не достигло цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 20.06.2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание- 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 20.06.2017 годаи определить к отбытию по совокупности приговоров - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника Могилева М.А. в судебном заседании в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 111130 «Ока» государственный регистрационный знак Н №, а также два ключа с брелком переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий