Дело № 2-762/2025

УИД 22RS0069-01-2024-003198-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 004 778 руб. 90 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ///, был поврежден автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № ...).

В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 404 778 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением ... от +++.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису № ....

В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплачено истцу 400 000 руб. В связи с чем, размер ущерба выглядит следующим образом: 1 404 778 руб. 90 коп. – 400 000 руб.=1004778 руб. 90 коп., которые и просят взыскать с ответчика. 

Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ИП ФИО4, ООО КБ Алтайкапиталбанк, ГИБДД УМВД по г. Барнаулу.

10.09.2024 года по данному спору было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 21.01.2025 года, восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.09.2024 года. Отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2024 года и возобновлено рассмотрение дела по существу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что по указанному факту ДТП имеет место смешанная формы вины, 50% на 50%, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просил суд, применить положения ч. 2, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба, приложил документы, подтверждающие имущественное положение ФИО1 

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 года в 

<

данные изъяты> час водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по /// к ///, поворачивая на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ///, выехал на перекресток, не уступив дорогу встречному автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по ///, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу от 11.09.2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 10). 

Автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования № ... от +++ года АВТОКАСКО, срок действия договора с +++ года до 24 часов 00 минут +++ года. (т. 1 л.д. 5). Также, в АО «СОГАЗ» застрахована автогражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, полис ТГТ .... (т. 1 л.д. 122-123). 

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № ... от 18.09.2023 года. (т 1 л.д. 7).

Согласно платежному поручению ... от +++ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта № ... от 18.09.2023 года по договору ... в размере 1 404 778 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 20)

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису № ....

Согласно ответа СПАО «ИНГОССТРАХ», страхового полиса гражданской ответственности на транспортное средство - Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в программе нет. (т. 1 л.д. 174).

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспорены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, после отмены заочного решения, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 05 мая 2025 г. для разрешения возникших вопросов соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД РФ и по размеру ущерба по вышеуказанному факту назначена судебная автотехническая экспертиза. (т. 1 л.д. 164-168). 

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 25.07.2025 года, составленному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2023 года, в соответствии с методикой Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, по состоянию на дату производства ремонта 26.12.2023 года, составила: 1 700 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2023 года, с учетом цен заказ-наряда от 26.12.2023 г. (в том числе с предусмотренными в нем скидками), составила: 1 260 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2023 года, с учетом использования в ремонте дубликатов (аналогов) оригинальных запасных частей составила: 1 372 200 (один миллион триста семьдесят две тысячи двести) рублей. Определения разумного наиболее распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений не регламентированы действующими нормативными актами. Механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 сентября 2023 года 

<

данные изъяты>. в районе ///, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от начальной до конечной фазы имеет вид: в первой его фазе заключался в движении ТС с момента возникновения опасности для движения, которая возникла в следствии несоответствия действий водителя ТС Тойота Королла, ФИО1 с технической точки зрения требованиям п. 13.4. В момент начала маневра поворота на лево ТС Тойота Королла, возникла опасность для движения. В процессе продолжения движения ТС Тойота Королла с той же скоростью, в том же направлении, данная дорожно-транспортная ситуация приобрела статус аварийной. Далее произошло контактирование передней правой угловой части ТС Тойота Королла и передней левой угловой части транспортного средства Фольксваген Тигуан. Вторая фаза происшествия, характеризуется наступлением вредных последствий в данном случае в виде причинения ущерба имуществу участников происшествия. На правой угловой передней части ТС Тойота Королла образованы повреждения под действием следообразующей силы направленной справа налево. В левой передней части ТС Фольксваген Тигуан, образованы первичные повреждения под действием следообразующей силы, направленной спереди назад и слева направо. Вследствии срабатывания системы безопасности образованы вторичные повреждения облицовок салона. Третья стадия характеризуется отбрасыванием ТС до положения, в котором они были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия. Передняя часть ТС Тойота Королла была отброшена вперед по ходу движения ТС Фольксваген Тигуан с разворотом ТС Тойота Королла вокруг задней оси на угол более чем 90°. Исходя имеющихся сведений и по результатам проведенных исследований было установлено, что действия водителя ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.4 и п. 1.5 ПДД РФ. А именно при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления. Исходя имеющихся сведений и по результатам проведенных исследований не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> требованиям п. 1.3, 6.13, 6.14, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Ответить на вопрос: имел ли водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Суд считает, что данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено опытным экспертом, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Сторонами заключение эксперта, после допроса эксперта ФИО5 и представления им дополнительных пояснений по делу, не оспаривалось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. 

Таким образом, при рассмотрении дела суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших спорное ДТП, и причинение имущественного ущерба, а именно виновность ответчика ФИО1 в спорном ДТП, который нарушил п. 13.4 и п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схема ДТП, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу от 11.09.2023 года, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, объяснениями ФИО6, ФИО1, данными ими непосредственно после ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 25.07.2025 года).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что имеет место обоюдная форма вины по рассматриваемому факту, т.к. виновность ФИО6 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, как следует из заключения эксперта, не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя Volkswagen Tiguan, требованиям п. 1.3, 6.13, 6.14, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, как и не представляется возможным установить имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП. Стороной ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, что в результате именно его неправомерных действий произошло ДТП, пояснив «выехал на перекресток, не уступил дорогу, встречному автомобилю Volkswagen Tiguan, в результате чего произошло ДТП». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 004 778 руб. 90 коп., расчет выглядит следующим образом 1 404 778 руб. 90 коп. (оплата работ по ремонту по заказ-наряду № ... от +++ года (т. 1 л.д. 16-17) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = 1 004 778 руб. 90 коп. Вместе с тем, суд, полагает, что необходимо руководствоваться при расчете размера ущерба? стоимостью работ, указанной в экспертном заключении (1260 800 руб. 00 коп.), т.к. стороной истца в стоимость ремонта включена стоимость ремонта с учетом цен на запасные части, предусмотренных заказ-нарядом которые были повреждены при обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам исследуемого события. В связи с чем, расчет выглядит следующим образом: 1260 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. = 860 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 860 800 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Из приведенных положений закона и разъяснения пункта 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. 

В связи с тем, что виновность ФИО8 в судебном заедании не нашла своего подтверждения, грубая неосторожность в её действиях не может быть установлена, основания для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике. 

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика в подтверждения имущественного положения представлены: справка с ПАО Банк ВТБ, которой подтверждено наличие кредитного договора, стороной которого является ФИО1, ссудная задолженность 

<

данные изъяты>. Также представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от +++, общая сумма дохода – 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход изменчив, изменяется от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным снизать сумму ущерба до 850 000 руб., учитывая низкие доходы ответчика, согласно справки 2-НДФЛ за 2025 год, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на территории Алтайского края для трудоспособного населения, наличие кредитного обязательства, а также то, что в результате спорного ДТП, вред здоровью не причинен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением ... от +++. (т. 1 л.д. 3).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 98 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ ... в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в размере 850 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 98 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.