Дело № 2-7/2021

22RS0053-01-2020-000566-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 марта 2021 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки и штрафа в обоснование ссылаясь на то, что 26 октября 2019 г. около 7 час. 50 мин. на 74 км. трассы А-322 (Топчихинский район) произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат Дукато» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

В ДТП погибли близкие истца: сын ФИО17. и его жена ФИО18

Сын ФИО5 являлся трудоспособным, помогал истцу, как лицу нетрудоспособному. В соответствии с положением Семейного кодекса РФ сын обязан его содержать. По факту его смерти истец утратил своего кормильца.

По факту обращения в ПАО «СК Россгострах» обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

По факту обращения в РСА за каждого потерпевшего поступила выплата по 237 500 руб., т.е. 50 % от установленной законом в 475 000 руб. В выплате полного возмещения по каждому потерпевшему поступил отказ.

22.08.2020 в адрес РСА была направлена досудебная претензия.

15.09.2020 от РСА был направлен отказ в претензионных требованиях в доплате в размере 475 000 руб.

Полис ПАО СК Росгосстрах выдан до 01.05.2019, выплата по случаю смерти должна быть произведена со стороны обоих владельцев источников повышенной опасности, т.е. как ПАО СК «Росгосстрах», так и РСА в полном объеме. 

Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., законную неустойку в размере 294 500 руб., штраф.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 посредством видео конференц-связи поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии c ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА не относится к страховой деятельности. РСА истцу было перечислено страховое возмещение от ПАО СК Росгосстрах в размере 500 000 руб. в неоспариваемой части. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, так как выплата произведена ПАО СК Росгосстрах. По заявлению истца о компенсационной выплате по факту гибели сына ФИО5 было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., по факту гибели жены ФИО6 - в размере 237 500 руб. Данное решение является обоснованным и правомерным. По повторному обращению представителя истца с заявлением о компенсационной выплаты по факту гибели сына ФИО5 и жены ФИО6 было принято решение об отказе в выплате в связи с тем, что ПАО Росгосстрах истцу была произведена выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевших в полном размере 500 000 руб., в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафа за указанный период неправомерно. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что 11.02.2020 поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту гибели ФИО5 и ФИО6 в ДТП 26 октября 2019. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения на сумму 1 000 000 руб.: возмещение вреда в случае смерти ФИО5 в размере 475 000 руб., в случае смерти ФИО6 – 475 000 руб., затраты на погребение ФИО5 в размере 25 000 руб., на погребение ФИО6 – 25 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выполнила обязательства по данному страховому событию в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (п. 8 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что также соответствует положениям ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2019 г. около 07 часов 50 минут на 74 км. трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» произошло лобовое столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Рresage», регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «Fiat Ducato», регистрационный знак №, под правлением ФИО4, в результате которого водитель и три пассажира автомобиля «Nissan Presage» ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а так же пять пассажиров автомобиля «Fiat Ducato» - ФИО19., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 погибли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Fiat Ducato» МКУК «Информационно-методический центр» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Рresage» ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю от 26 марта 2020 г. прекращено производство по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава указанного преступления. Так же прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» ФИО13 состава указанного преступления.

Из указанного постановления следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Fiat Ducato». В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Fiat Ducato» не имел с технической точки зрения возможности избежать столкновения, так как даже его остановка при движении автомобиля во встречном направлении не исключала возможности столкновения. Выезд на встречную полосу движения был допущен водителем автомобиля «Nissan Рresage» ФИО7 Причиной нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения и как следствие лобового столкновения автомобилей стал неуправляемый и неподконтрольный ФИО7 внешний фактор в виде резкого ухудшения здоровья с возможной потерей сознания ввиду установленной патологии сердечной деятельности.

ФИО2 является отцом ФИО5 и супругом ФИО6

08.11.2019 ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели жены ФИО6, 23.12.2019 - по факту гибели сына ФИО5

Решением РСА от 10.12.2019 и от 21.01.2020 была осуществлена компенсационная выплата в размере 237 500 руб. и в размере 237 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27612 от 12.12.2019 и №976 от 23.01.2020.

08.04.2020 представитель истца ФИО1 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына ФИО5 и жены ФИО6, в чем 17.04.2020 ему было отказано с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевших в полном размере по 500 000 руб. 

28.08.2020 поступила претензия от представителя истца ФИО1

В ответ на претензию от 15.09.2020 РСА сообщил, что позиция изложена в извещениях об отказе в компенсационной выплате от 17.04.2020.

Согласно п. 9.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО (изм. с 01.05.2019) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом а ст. 7 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что пункт 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введён Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 8 ст. 2).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, данные изменения могут только распространяться на договоры, заключенные после 1 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Fiat Ducato» МКУК «Информационно-методический центр» заключен до 1 мая 2019 г., положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применены быть не могут. 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в рамках лимита, установленного нормами указанного Федерального закона, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований вопреки доводам ответчика.

Факт получения страховой выплаты истцом от ПАО СК «Росгосстрах» не лишает его права на получение страхового возмещения от ответчика в силу разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом посчитана неустойка за период с 15.09.2020 по 16.11.2020, что составило 294 500 руб. из расчета 475 000 х 1% / 100 х 62. 

Неустойка за период с 15.09.2020 по 02.03.2021 (169 дней) составит 802 750 руб. из расчета 475 000 х 1% /100 х 169.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., полагая данный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению истца РСА произвел компенсационную выплату в ненадлежащем размере, суд полагает подлежащим взысканию с РСА в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 118 750 р. (237 500 х 50%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА госпошлину в доход местного бюджета 8 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в сумме 8 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья Т.И. Епишева