РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. г. Пятигорск 

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием представителя ответчика – адвоката Михайловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поданному его представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО1 обратилась в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 3 584 руб. 33 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, однако, право у ответчика на указанную ежемесячную процентную надбавку возникло только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период его выслуга лет составляла менее 2 лет. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО2, в качестве процентной надбавки за выслугу лет, стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения должностным лицом в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о выслуге лет, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла 1 год 11 месяцев 5 дней, а следовательно, за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу лет ему не полагалась. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был выплачен оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет по 2 тарифному разряду, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оклад по воинской должности, а соответственно и надбавка за выслугу лет полагались по 1 тарифному разряду, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения сведений должностным лицом в СПО «Алушта». Общая сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 с учетом суммы удержанного налога составила 8 372 руб. 33 коп. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанные периоды, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с него, в период прохождения военной службы, удержано 4 788 руб., в связи с чем задолженность излишне выплаченных денежных средств составляет 3 584 руб. 33 коп. 

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Поскольку ответчик ФИО2 по последнему известному месту жительства отсутствует и у суда нет сведений о его месте жительства, то для представления его интересов ему, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления и просила в его требованиях отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. Размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания составляет 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет.

Из расчетных листков денежного довольствия ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что в указанный период ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчику была начислена и выплачена в размере 10 процентов.

Из распечатки с личного кабинета СПО «Алушта» следует, что календарная выслуга лет ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 год 11 месяцев 5 дней, а на ДД.ММ.ГГГГ - соответственно 2 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания была не положена, а сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику за указанный период составила 9 440 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, ФИО2, назначенный приказом командующего № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на воинскую должность пулеметчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты, зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды довольствия и ему установлен оклад по воинской должности в размере 10 000 руб. (1 тарифный разряд).

Вместе с тем, из расчетного листка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оклад по воинской должности, а соответственно и надбавка за выслугу лет, выплачены из расчета 11 000 руб., то есть по 2 тарифному разряду.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Таким образом, поскольку приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, при зачислении его в списки личного состава воинской части, установлен оклад по воинской должности в размере 10 000 руб., то есть по 1 тарифному разряду, а фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в качестве оклада по воинской должности, а соответственно и надбавка за выслугу лет по 2 тарифному разряду, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 за указанный период с учетом суммы удержанного налога составила 159 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что о данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения должностным лицом в СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающего, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г. (далее – Временный порядок) предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

Как следует из материалов дела, вследствие неправильно и несвоевременно введенных в СПО «Алушта» сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, права на которую у него не было, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оклада по воинской должности, а соответственно и надбавку за выслугу лет по 2 тарифному разряду, хотя в указанный период ответчику оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет полагались по 1 тарифному разряду.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке сведений, то есть вследствие счетной ошибки. 

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его расчетным листкам денежного довольствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с него, по его заявлению, удержаны денежные средства в сумме 4 788 руб.

В соответствии со справкой-расчетом по неположенным выплатам, сумма остатка излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 3 584 руб. 33 коп.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 3 584 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное его представителем ФИО1, о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов