К делу № 12-33/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2018 года 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в Калининском, Красноармейском, Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 28.03.2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в Калининском, Красноармейском, Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 28.03.2018 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 581 рубля 26 копеек. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с принятым постановлением инспектора он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выводы о его виновности основаны только на домыслах и предположениях инспектора, авторемонтных работ заявитель в гаражах не производил, в гаражах хранятся хозинвентарь и личные вещи, а фотовывеска с перечнем услуг и номерами телефонов не может свидетельствовать о производстве авторемонтных работ. У него открыта деятельность по авторемонту, но этим видом деятельности он не занимается. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в Калининском, Красноармейском, Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 28.03.2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в жалобе.

Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что на основании распоряжения им проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок используется ФИО1 под СТО не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, о чем по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Свидетель Д.Н.Г. пояснила, что знакома с ФИО1, поскольку их торговые места находятся рядом на рынке. Она знает, что ФИО1 занимается выращиванием сельхозпродукции.

Свидетель Ю.А.Н. пояснил, что ФИО1 приходится ему соседом, он никогда не видел, чтобы тот занимался ремонтом ТС.

Выслушав заявителя, инспектора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 года в отношении ФИО1 государственным инспектором в Калининском, Красноармейском, Славянском районах ФИО3 по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В результате проверки установлено, что в соответствии со сведениями ГКН земельный участок, расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и используется на праве собственности ФИО1 При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на территории данного земельного участка находится СТО, что подтверждается фототаблицей. 

Постановлением главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском, Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 581 рубля 26 копеек.

О наличии состава в действиях заявителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ свидетельствует распоряжение от 19.02.2018 года, извещение о проведении выездной проверки, акт проверки органом государственного надзора, фототаблица, предписание, протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что выводы государственного инспектора о его виновности основаны только на домыслах и предположениях инспектора, авторемонтных работ заявитель в гаражах не производил, в гаражах хранятся хозинвентарь и личные вещи, а фотовывеска с перечнем услуг и номерами телефонов не может свидетельствовать о производстве авторемонтных работ, суд относится критически, так как данные доводы не подтверждены доказательствами и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно выписки из ЕГРИП от 13.03.2018 года, одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Факт закрытия статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения жалобы, то есть после совершения административного правонарушения, не доказывает факт невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Указанный в настоящей жалобе контактный номер телефона ФИО1 совпадает с контактным номером телефона, указанным на фотовывеске по оказанию автоуслуг. 

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 581 рублей 26 копеек вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в Калининском, Красноармейском, Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 28.03.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения. 

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.