П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 22 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О., 

при секретарях Агафоновой И.А., Газеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора, ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Березиной С.В.., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 47871 от 07.05.2018., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н.Новгород, не имеющего места жительства, гражданина РФ, образование 3 класса, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В 20 часов 42 минуты 11.02.2018 ФИО3, находясь в квартире знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, имея прямой умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и правопорядка; создание угрозы нормальному ритму жизни общества; отвлечение сил и средств служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложных сообщений о происшествиях, нанесения ущерба правам и интересам граждан, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, и, осознавая, что его действия будут восприняты как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, решил ввести в заблуждение экстренные службы и правоохранительные органы Балахнинского района Нижегородской области, путем сообщения последним заведомо ложной информации о готовящемся взрыве отдела МВД России по Балахнинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в результате данного акта терроризма, используя свой сотовый телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «Т2Мобайл» №, осуществил 2 телефонных звонка на номер Единой Дежурной Диспетчерской Службы «112» и сообщил дежурному заведомо ложные сведения, а именно: в 20 часов 42 минуты 38 секунд 

<

дата> – «бомбу заложил у входа в полицию Балахны», карточка 112 по данному сообщению зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Балахнинскому району за №1764 от 11.02.2018; в 20 часов 59 минут 34 секунды 11.02.2018 «уже поднес спичку к бомбе», карточка 112 по данному сообщению зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Балахнинскому району за №1766 от 11.02.2018, при этом достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности, дестабилизировав тем самым работу экстренных служб и правоохранительных органов, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения. Полученная информация была передана оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по Балахнинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который для проверки данной информации задействовал личный состав отдела МВД России по Балахнинскому району, 52-ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области», экипажи скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», поставило под угрозу общественную безопасность и дестабилизировало нормальную деятельность органов государственной власти, помешав на время проверки заведомо ложных сообщений, совершенных ФИО3, выполнению текущих задач. Информация о готовящемся взрыве не подтвердилась, взрывных устройств обнаружено не было.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что 11 февраля 2018 года звонил в ОМВД по Балахнинскому району, сообщил дежурному, что около входа в ОМВД находится бочка с керосином. После этого еще раз перезванивал, сказал, что подносит спичку к бочке. Сделал он это потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, был зол на сотрудников полиции, которые накануне задерживали его в состоянии алкогольного опьянения, возили на медицинское освидетельствование, за что он разозлился на сотрудников полиции. В момент звонка он находился дома у ФИО4 ВА., то есть сообщил ложные сведения, не признает, что звонил в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

Звонок осуществлял со своего мобильного телефона, в котором находилась симкарта оператора связи Теле2 с абонентским номером №, звонил на номер «112». Взрывать отдел полиции он не хотел, решил отомстить сотрудникам полиции, чтобы те искали его, чтобы полицейские «просто так» побегали. Через некоторое время после звонка он был задержан дома у ФИО4

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4; письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району. 11 февраля 2018 года в 08.00 часов заступил на суточное дежурство. В 20 часов 42 минуты в дежурную часть от диспетчера «112» поступило сообщение, что «у входа в полицию Балахны заложена бомба». Получив информацию, он, согласно приказам и инструкциям, незамедлительно сообщил руководству, затем был введен предусмотренный план первоначальных мероприятий при получении информации о возможной террористической угрозе. В 20 часов 59 минут в дежурную часть от диспетчера «112» поступило второе сообщение, в котором было указано: «уже поднес спичку к бомбе». Сообщения поступили с номера телефона – 

<

***>. Весь личный состав отдела: наряды – ППС, ДПС, Росгвардии, а также все сотрудники полиции, находившиеся на дежурстве были задействованы в предотвращении террористической угрозы. В соответствии с ведомственными документами, он также сообщил поступившую информацию. В службы быстрого реагирования - МЧС, скорую помощь. Нарядами ДПС было заблокировано движение автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к отделу полиции. Все наружные наряды и сотрудники полиции, находившиеся на службе, во время проведения мероприятий по вышеуказанному плану, находились на местах дислокации согласно плану, и до окончания мероприятий заниматься текущей работой не имели возможности. Проводились оперативно-поисковые мероприятия, направленные на обнаружение взрывных устройств и взрывчатых веществ, для осуществления которых была привлечена служебная собака из Центра кинологической службы УМВД России по г. Н. Новгороду. 

В итоге проведенных мероприятий информация о заложенной бомбе подтверждения не нашла, и в 22 часа 55 минут мероприятия по предотвращению либо пресечению возможной террористической угрозы были закончены. 

За время введения плана первоначальных мероприятий при получении информации о возможной террористической угрозе в дежурную часть Отдела МВД России по Балахнинскому району поступило 3 сообщения, а именно: в 20 часов 43 минуты – сообщение о том, что хулиганит сын, в 21 час 00 минут – о том, что произошел скандал с соседями, в 21 час 05 минут – о краже инструмента из автомашины. В связи с проводимыми мероприятиями по звонку об акте терроризма, у сотрудников отдела МВД России по Балахнинскому району не было возможности отреагировать на данные сообщения незамедлительно, в связи с чем сообщения были отработаны с опозданием, после того, как был дан «отбой» по плану, чем нормальная деятельность отдела полиции на время введения вышеуказанного плана была дестабилизирована.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве осуществил "Г", который был задержан и доставлен в отдел. 

Свидетель "Б" показал, что 

<

дата> на оперативном от начальника смены Дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 ему стало известно, что 11.02.2018 в 20 часов 42 минуты на телефон экстренной службы «112» от ФИО3 по средством мобильного телефона с номера № поступило заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве у входа в отдел МВД России по Балахнинскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. Начальником смены ФИО5 согласно разработанному плану был задействован личный состав Отдела МВД России по Балахнинскому району - наряды ППС, ДПС, Росгвардии, все сотрудники полиции, находящиеся на тот момент на службе. В соотвествии с ведомственными инструкциями были привлечены взаимодействующие структуры МЧС, экипажи скорой помощи. Таким образом, в результате поступившего ложного сообщения об акте терроризма была дестабилизирована нормальная деятельность ОМВД России по Балахнинскому району на 2 часа 13 минут, то есть на то время, пока проводилась проверка по сообщению ФИО3, а именно на период с 20 часов 42 минут до 22 часов 55 минут 11.02.2018. Все наряды и сотрудники полиции, находившиеся на службе во время проведения мероприятий по проверке сообщения ФИО3 были на своих местах дислокации, согласно имеющемуся плану, до окончания мероприятий заниматься текущей работой не имели возможности. Проводились оперативно-поисковые мероприятия, направленные на обнаружение взрывных устройств и взрывчатых веществ, для осуществления которых была привлечена служебная собака из центра кинологической службы УМВД России по г. Н. Новгороду. В результате на указанный период была дестабилизировало нормальную деятельность ОМВД России по Балахнинскому району, необоснованно израсходованы государственные средства. Впоследствии Бухгалтерией ОМВД России по Балахнинскому району предоставлены сведения о количестве израсходованных государственных средств на проверку заведомо ложного сообщения ФИО3 об акте терроризма в сумме 11 640 рублей. Считает, что в результате звонка ФИО3 об акте терроризма, была дестабилизирована нормальная деятельность ОМВД России по Балахнинскому району, так как на тот момент в дежурную часть поступали сообщения о преступлении и происшествиях, осуществить своевременный выезд по которым не представилось возможным. Согласно ФЗ «О полиции», полиция относится к органу исполнительной власти. 

Свидетель "У" показала, что 

<

дата> в 20 часов 42 минуты на телефон экстренной службы «112» поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве у входа в отдел МВД России по Балахнинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При проведении первоначальных неотложных мероприятиях по проверке информации, помимо сотрудников полиции и МЧС, были задействованы работники ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 20 часов 42 минут до 22 часов 55 минут 11.02.2018, что привело к необоснованному расходованию государственных средств. Администрацией ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» предоставлены сведения о количестве израсходованных государственных средств на проверку заведомо ложного сообщения ФИО3 об акте терроризма в сумме 7664 рубля 93 копейки. 

Свидетель "К" показал, что 

<

дата> находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 45 минут в 52 ПСЧ дежурный ОМВД России по Балахнинскому району сообщил о возможном террористическом акте и заложенном взрывном устройстве в здании Отдела МВД России по Балахнинскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. По данному адресу, согласно имеющемуся плану, выехал экипаж 52 части, который находился до окончании проверки сообщения об акте терроризма с 20 часов 42 минут до 22 часов 55 минут, до того момента, как поступило сообщение «отбой». Впоследствии, бухгалтерией ФГКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области» предоставлены сведения о количестве израсходованных государственных средств на проверку заведомо ложного сообщения ФИО3 об акте терроризма в сумме 3584 рублей 38 копеек, более подробно пояснить из чего складывается данная сумма не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Я" следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С января 2018 года у него в квартире стал проживать знакомый ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что у того есть сын школьного возраста, который проживает в г. Н. Новгороде с матерью жены. 

11.02.2018 он и ФИО3 распивали спиртное, вечером он уехал, а ФИО3 остался у него дома. Придя домой вечером 11.02.2018, точное время не помнит, дома был ФИО3 с которым они выпили спиртного. Около 23 часов 11.02.2018 в квартиру приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру. От сотрудников полиции ему стало известно, что около 20-21 часа 11.02.2018 ФИО3 позвонил по номеру «112» и сообщил, что в здание полиции заложена бомба. Он был удивлен, что ФИО3 мог совершить такое преступление. Он понимал, что при таких сообщениях полиция реагирует немедленно, так как это угрожает жизни большому количеству людей, даже если информация не подтверждается. У ФИО3 имелся свой телефон, старой кнопочной модели Нокиа, абонентский номер оператора связи Теле2 8 952 770 07 23. ФИО3, пока полицейские осматривали квартиру, не отрицал, что звонил «112» и говорил, что в здании полиции заложена бомба. Со слов ФИО3 ему стало известно, что тот так поступил, так как накануне ФИО3 задержали полицейские и выписали штраф, как тот считает ни за что. Со слов ФИО3, последний решил отомстить таким образом сотрудникам полиции г.Балахна. ФИО3 был задержан. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщениями от экстренной службы «112» от 11.02.2018, согласно которым в 20-42 поступило сообщение «заявитель бомбу заложил у входа в полицию», и в 20-59 «уже поднес спичку к бомбе» (т.1 л.д. 16, 18);

Актом применения служебно-розыскной собаки от 11.02.2018, согласно которого по адресу6 

<

адрес> 22 -32 до 23-05 применялась служебно-розыскная собака с целью обнаружения взрывчатых веществ и взрывного устройства (т.1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в данной квартире обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia» IMEI:356 879 078 162 143 (т.1 л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон Nokia, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлены время производства вызовов с указанного телефона на № – в 20-42 и в 20-59 

<

дата> (т1. л.д. 34-35);

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера оператора связи Теле 2 №, в которой имеются сведения, что 11.02.2018 осуществлялись вызовы соединений экстренного вызова с базовой станции г. Балахна, ж/д вокзал, в 50 метрах юго-западнее д.109 по ул. Энгельса г. Балахна; в 20-42, в 20-59 (т1 л.д. 83-85;

справками о необоснованном расходовании государственных средств, затраченных на проверку заведомо ложного сообщения ФИО3 об акте терроризма: из ОМВД России по Балахнинскому району на сумму 11 640 рублей, 52-ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области» на сумму 3 584 рубля 38 копеек, ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на сумму 7 664 рубля 93 копейки (т.1 л.д.105-106, 133,146);

копиями постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, копия протокола об административном правонарушении 52 БЗ №189997 от 10.02.2018 в отношении ФИО3, копией протокола 52БЗ № 191 002 от 12.02.2018 в отношении ФИО3, согласно которым ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ(т.1 л.д.199-201).

Довод защитника Березиной С.В. и подсудимого ФИО3 о том, что от действий ФИО3 не могла быть дестабилизация деятельности органов власти, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6 о том, что за время ведения плана первоначальных мероприятий при проверки информации об акте терроризма в дежурную часть Отдела МВД России по Балахнинскому району поступило 3 сообщения о преступлении и происшествиях и у сотрудников отдела МВД России по Балахнинскому району не было возможности отреагировать на данные сообщения незамедлительно.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.3 ст. 207 УК РФ поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд признает доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора, и считает, что вина подсудимого установлена и доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий», как излишне вмененный органами предварительного расследования и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018 № 717 следует, что ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме постоянного пьянства с изменениями личности по алкогольному типу, степень выраженности изменений психики такова, что не лишала его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применение к нему мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.1 л.д.97-98).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывают свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное. 

Согласно справке «Психиатричская больница №2 г.Н.Новгорода» диспансерное наблюдение №1 ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении 1996г с диагнозом умственная отсталость в легкой степени выраженности (т.1 л.д.187), справке врача нарколога ФИО3 на учете не состоит (т.1 л.д.189, 204), справке – характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.202), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 196, 198).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами на основании п.»г» ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд считает необходимым признать объяснение ФИО3 от 14.02.2018 (т.1 л.д.50-53), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является состояние здоровья ФИО3 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им тяжкого преступления против личности. 

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления (ФИО3 совершил тяжкое преступление в сфере преступлений против общественной безопасности), не имеет постоянного места жительства, характеризуется неудовлетворительно, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО3 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» заявлены исковые требования на сумму 7 664 рубля 93 копейки; ФКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области» 52-ПСЧ на сумму 3 548 рубля 38 копеек.

Учитывая, что для определения размера исковых требований о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданскими истцами ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ФКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области» 52-ПСЧ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ. 

Назначить ФИО3 по ч.3 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за гражданскими истцами ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ФКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области» 52-ПСЧ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Nokia вернуть ФИО3, детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Евдокимов