Уголовное дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 29.08.2012 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательными сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.02.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Постановлением этого же суда от 17.02.2014 условное осуждение отменено, направлен в месте лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

- 11.12.2014 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда от 29.08.2012, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.02.2017 по отбытию наказания;

- 18.05.2017 решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор на срок 2 года;

- 14.08.2017 решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия срок административного надзора продлен на 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2017 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлено административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

30.05.2017 ФИО1 поставлен на учет в органе внутренних дел по месту его жительства – в отделе МВД России по ...

31.05.2017 ФИО1 предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора и неисполнения установленных ограничений, а также об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в случае оставления им места жительства или пребывания без уведомления сотрудника, осуществляющего административный надзор.

ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, не желая дальнейшего постоянного контроля со стороны сотрудников полиции, а также не желая являться на регистрацию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность отсутствия реальной возможности сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с целью уклонения от административного надзора в нарушение п.п. 2 и 5 ст. 11 Закона с 02.10.2018 без уважительных причин самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., не уведомив об этом орган внутренних дел по месту жительства, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства.

Таким образом, в период времени с 02.10.2018 по 13.11.2018 ФИО1 уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 271 УПК РФ показаний ФИО1, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 30.05.2017 он был поставлен под надзор в О МВД по ..., судом ему было установлено ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц. При постановке на учет ему были разъяснены ограничения, а также обязанности, установленные законом. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После постановки на учет он несколько раз менял место жительства, в полицию об этом не сообщал. Также он неоднократно не являлся на регистрацию. В последний раз перед возбуждением уголовного дела он приходил на регистрацию в январе 2018 года. В июне 2018 года суд назначил ему наказание в виде административного ареста на неявки на регистрацию. После отбытия ареста он вновь не являлся на регистрацию, сменил место жительства, поскольку не хотел, чтобы ему вновь назначили арест. Один из жителей села искал себе работника на заимку в ДНТ «Багульник», и он нанялся к нему на работу, стал проживать на заимке, расположенной за ДНТ «...». 13.11.2018 его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. О том, что нарушает обязанности, возложенные судом, он знал, однако сознательно уклонялся от административного надзора (л.д. 68-70).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил полностью. На вопросы участников процесса ответил, что сменил место жительства по причине отсутствия постоянного жилья, не являлся на регистрацию, поскольку длительное время не мог выехать с деляны в .... Факты привлечения к административной ответственности, указанные в справке ИЦ МВД по РБ, подтвердил. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное. Пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он не женат, детей не имеет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1. показала, что состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора О МВД России по .... ФИО1 состоит под надзором в О МВД России по ... с 30.05.2017. Каленых проживал по разным адресам. 02.10.2018 Каленых покинул место своего жительства, что было выявлено 08.10.2018 при проверке по месту жительства. 16.10.2018 заведено дело по розыску Каленых, поскольку они не могли установить его местонахождение. В ноябре 2018 года Каленых был задержан в ДНТ «...». 13.11.2018 Каленых пояснил, что он не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции. Каленых регулярно не являлся на регистрацию, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Каленых пояснил, что покинул место жительства, чтобы его не проверяли сотрудники полиции. Также он пояснил, что подрабатывал на какой-то ферме на заимке. 

На вопросы участников процесса ответила, что на ФИО1 была возложена обязанность обязательной явки раз в месяц на регистрацию. Административный надзор в отношении ФИО1 продлевался. После того, как Каленых нашелся, ему устанавливались дополнительные административные ограничения. В настоящее время ФИО1 проживает в .... После возбуждения уголовного дела ФИО1 стал самостоятельно приходить на регистрацию, проживать по указанному им адресу. Обязанность уведомлять орган по контролю за отбыванием административного надзора о смене места своего жительства возложена на ФИО1 положениями ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В течении трех рабочих дней Каленых был обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) о смене места жительства (пребывания). Данная обязанность была разъяснена ФИО1, о чем он собственноручно расписался. Своего жилья у ФИО1 не имеется. О причинах уклонения от отбывания административного надзора ФИО1 пояснил, что не хотел, чтобы его снова привлекали за неявки на регистрацию, поскольку несколько раз он отбывал за указанные правонарушения административное наказание в виде ареста. Смена места жительства не была для ФИО1 вынужденной. Всего с 2017 года ФИО1 17 раз привлекался к административной ответственности: 4 из них было за смену места жительства, 13 раз – за неявку на регистрацию. Охарактеризовала Каленых как склонного к употреблению спиртных напитков. Когда Каленых употребляет спиртное, ему безразлично, что в отношении него установлен административный надзор. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Д. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... На его административном участке должен проживать ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, он был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора. Как следует из регистрационного листа, ФИО1 не являлся на отметку с 20.02.2018. При проверках по месту жительства по адресу: ... было установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает с 02.10.2018. 13.11.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ДНТ «...» и доставлен в О МВД России по ... для дачи объяснения в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. По характеру ФИО1 необщительный, скрытный, склонен ко лжи (л.д. 54-55).

Свидетель С., показания которого также были оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания показал, что проживает по адресу: ..., совместно с Т. Ранее с ними проживал их знакомый ФИО1, который на тот момент официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В начале октября 2018 года ФИО1 переехал, но не сказал, куда (л.д.57-58).

Свидетель Т., допрошенная в ходе дознания, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., о чем свидетельствует протокол ее допроса, оглашенный судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60). 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: ... (л.д. 10-13).

В соответствии с решениями Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года. В отношении каленых Д.А. установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 16-18).

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора, в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Он поставлен на профилактический учет, и в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 19).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в О МВД России по ... один раз в месяц с 20 по 30 число каждого месяца (л.д. 20).

В предупреждении от 31.05.2017 ФИО1 ознакомлен с ограничениями, возложенными на него решением суда. Ему разъяснены права и обязанности, ответственность за совершение административных правонарушений, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в том числе за оставление им места жительства (пребывания) без уведомления сотрудника, осуществляющего административный надзор, с целью уклонения от административного надзора (л.д. 21).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания свидетеля С1. и оглашенные показания свидетеля Д., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он сменил место своего жительства, поскольку постоянного места жительства он не имеет, опровергаются его оглашенными показаниями о том, что он самовольно оставил место своего жительства, переехав жить по другому адресу, именно в целях уклонения от административного надзора, поскольку не желал отмечаться в органе внутренних дел. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С1., которая дополнила, что ФИО1 пояснил, что оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку не хотел вновь быть привлеченным к административной ответственности и отбывать административное наказание в виде административного ареста.

Сменив место жительства, ФИО1 в соответствии со ст. 11 Закона должен был в течение трех дней уведомить об этом орган внутренних дел. Эта обязанность была разъяснена ФИО1 при постановке под административный надзор, о чем ФИО1 собственноручно расписался. Умышленное неисполнение ФИО1 данной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о его намерении уклониться от административного надзора. 

Судом учитывается, что при постановке под административный надзор ФИО1 был письменно уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, о чем ФИО1 собственноручно расписался. 

Смена места жительства, как установлено судом, была обусловлена желанием ФИО1 уклониться от административного надзора.

Пояснения ФИО1 о том, что с февраля по октябрь 2018 года он не являлся на регистрацию в О МВД России по ... по причине невозможности выехать с лесоделяны в ... судом не принимаются во внимание, поскольку органами дознания ФИО1 инкриминируется смена места жительства с целью уклонения от административного надзора, а не неявки ФИО1 для ежемесячной регистрации. Более того, доводы подсудимого в этой части опровергаются фактами неоднократного привлечения ФИО1 в указанный период к административной ответственности на территории ... (л.д. 79), что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 78-79), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 101), ... (л.д. 103). Согласно характеристике МО СП «...» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 105). По характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства, ИНОАН О МВД России по ... ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 106, 107).

...

С учетом выводов указанного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации МО СП «...», болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При назначении каленых Д.А. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание тот факт, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведений о его личности суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а потому считает невозможным применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В этой связи для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде обязательных работ и исправительных работ таких целей не обеспечит.

При этом, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательные характеристики с места жительства со стороны сотрудников полиции, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 апреля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин