№ 10-3/2024

№ 1-21/2024

64MS0115-01-2024-002305-47

Мировой судья Арафалова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., 

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Федоровского района, Саратовской области Колесникова К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 27 от 26 сентября 2024 года,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Артемьева Д.А., предоставившего удостоверение № 2270 и ордер № 1021 от 26 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 23 июля 2024 года, которым:

ФИО1, №: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3292 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Артемьеву Д.А. в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав адвоката Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Колесникова К.П., осужденного ФИО1 и его защитника Шпигунова С.П., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной адвокат Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его слишком мягким, не соответствующим тяжести содеянного, личности подсудимого, целям исправления подсудимого, просит назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 УК РФ, а также увеличить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шпигунов С.П. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали, возражений не представили, в судебном заседании не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Заместитель прокурора Колесников К.П. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо полного признания им своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями самого ФИО1, не отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов она находилась на придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО6 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. После того, как ФИО6 позвонила своему отцу и попросила его приехать, в это время к ним подъехал УУП ФИО3, который позвал ФИО6 в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств конфликта, ранее произошедшего между ними. Через некоторое время к дому подъехал ФИО1, который подбежав к ней, обхватил кистью правой руки её за шею, после чего прижал к калитке. ФИО1 стал сжимать пальцы кисти правой руки, тем самым ограничивая доступ воздуха в её организм. Когда ФИО1 её душил, он произнес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!». Его слова и действия сильно её напугали, она восприняла угрозу реально, подумав, что он, действительно, может её задушить;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что ФИО6 душит руками за шею Потерпевший №1 Какие при этом высказывал слова ФИО1 в адрес Потерпевший №1, он не слышал, поскольку находился в служебном автомобиле;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, она находилась во дворе своего домовладения. Услышав крики, она вышла на улицу, где увидела Потерпевший №1, которая находилась возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, которая разговаривала по телефону. Через некоторое время к Потерпевший №1, которая находилась около своего домовладения, подъехал ФИО1, который подбежав к ней, стал ее душить руками, что при этом говорил ФИО1 она не слышала;

рапортом ОД ОП МО МВД РФ «Советский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ поступило сообщение от УУП ФИО3 о том, что к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ душил её, при этом угрожал физической расправой;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, душил ее рукой за шею и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 пояснила о том, что ФИО1 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством, при этом душил её.

Проверив все доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем последовательным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных по делу и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Все представленные доказательства, в том числе признательные показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные рапорт, заявление, протоколы оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО7 и других исследованных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого мировым судьей решения, не имеется. 

Материалы дела не содержат каких-либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО3, ФИО7 осужденного ФИО1, при этом мировым судьей установлен мотив совершения ФИО1 преступного деяния – внезапно возникшая неприязнь в ходе конфликта. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО7, а также показаниям свидетеля ФИО6, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Суд правильно признал показания ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Следует также отметить, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сторонами не оспаривается и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объеме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вличние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1, определен судом на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, а потому увеличению не подлежит.

Решение о компенсации Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представлявшего в ходе производства по делу её интересы адвоката принято в результате неправильного толкования норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно приговору, при распределении процессуальных издержек, суд взыскал с осужденного ФИО1 в счет компенсации понесенных Потерпевший №1 расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Между тем, мировым судьей при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, приговор мирового судьи в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 23 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда Саратовской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 23 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Волкова