Дело № 2-1218/2023 (66RS0048-01-2023-001064-03)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 77029614_2 от 28.12.2017 в размере 298 446,20 рублей, в том числе основной долг – 85 000 рублей, проценты за пользование займом – 169 926,20 рублей, неустойка – 43 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 77029614_2, в соответствии с которым ФИО1 на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей сроком на 365 дней с момента передачи денежных средств. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. 

19.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-160-11.20 уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1

19.02.2021 ООО «АСВ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № М78/21 уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 63). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 64), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

28.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 77029614_2 на сумму 85 000 рублей с уплатой процентов - с 1 дня срока займа по 74 день займа (включительно) в размере 213,63% годовых, с 75 дня срока займа по 75 день срока займа (включительно) - 127,28% годовых, с 76 дня срока займа по 364 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа - 213,63% годовых (л.д. 9-13).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферте, принятой ООО «Мани Мен» по средствам предоставления заемщиком кредитору своего номера телефона, паспортных данных и адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода по средствам СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа способом, указанным в п. 16,17 Индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 12,13).

ФИО1 акцептовал оферту ООО МФК «Мани Мен», подписав ее специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 14). Тем самым подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Во исполнение условий потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен» перечислило ответчику на принадлежащую ему банковскую карту № сумму займа в размере 85 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что количество платежей по договору составляет 12, первый платеж в сумме 10 146,88 руб. уплачивается 30.01.2018, последующие платежи в сумме 10 146,88 руб. каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа также следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий потребительского займа). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок до настоящего времени в необходимом объеме не выполнил. Обратное суду не доказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу (л.д. 11).

19.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-160-11.20 уступило в пользу ООО «АСВ» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 (оборот л.д. 14 – л.д. 18).

19.02.2021 ООО «АСВ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № М78/21 уступило в пользу истца ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 (оборот л.д. 18 – л.д. 24).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО1 (л.д.25).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 28.12.2017 срок его возврата был определен 365-й день с момента передачи клиенту денежных средств (30.12.2017), то есть с возвратом до 30.12.2018, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 год. 

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, то есть распространяется на договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком.

Установленное в договоре потребительского займа от 28.12.2017 № 77029614_2 начисление процентов за пользование займом, не противоречит требованиям закона.

Заключая договор займа на изложенных ООО МФК «Мани Мен» условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 7), согласно которому общая сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 26.05.2023 составляет 298 446 рублей 20 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 85 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 169 926,20 рублей, сумма задолженности по неустойке – 43 520 рублей.

Сумма непогашенной части займа составляет 85 000 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ общая сумма процентов на просроченный основной долг не может превышать 170 000 рублей (двукратного размера непогашенной части займа), истцом заявлена к взысканию сумма 169 926 рублей 20 копеек, что соответствует указанной норме закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 169 926 рублей 20 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в части основного долга в размере 85 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 169 926 рублей 20 копеек требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 43 520 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в сумме 85 000 рублей и заявленный размер пеней в сумме 43 520 рублей, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств, неравное имущественное положение сторон.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки (штрафа), подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3092 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 (оборот л.д. 6), определением мирового судьи от 17.03.2023 об отмене судебного приказа, вынесенного 04.10.2021 (л.д. 26).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3092 рубля 60 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 46 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № 77029614_2 от 28.12.2017 в размере 274 926 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 85 000 рублей, проценты за пользование займом – 169 926 рублей 20 копеек, неустойка - 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков