Дело № 2а-3238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

02 августа 2017 года

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об оспаривании действий. Мотивируя обращение, истец ФИО1 указала, что 16.03.2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №55006/17/83135 о взыскании в пользу ЖСК «Дом на Тарской» денежных средств в размере 337 752,58 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ей, как должнику по месту ее постоянного проживания. При явке к судебному приставу-исполнителю 17.05.2017 года административному истцу было объявлено об установлении в отношении нее временного ограничения на выезд за границу. При этом копия постановления ей вручена не была. Постановление о временном ограничении на выезд должника за границу датировано 30.05.2017 года. до 15.06.2017 года ее с указанным постановлением не ознакомили. При обращении к руководителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области копия в июне 2017 года копия постановления ей не вручалась, впервые ознакомиться с названным постановлением она смогла лишь 11.07.2017 года. с вынесенным постановлением об ограничении на выезд она не согласна, поскольку она не получила своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и не могла его своевременно исполнить добровольно, она принимает меры к погашению задолженности, являясь пенсионеркой по возрасту с ее пенсии удержано 24 821 рублей, то есть от исполнения судебного акта не уклоняется. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ограничивает ее конституционные права. Необходимость свободно выезжать за пределы Российской Федерации связана для нее с тем, что в странах бывшего СССР живут ее родственники. Так же беспрепятственный выезд необходим ей поскольку она выезжает за границу для оздоровления и отдыха, при этом она сопровождает своих внуков, а расходы несут ее дети. Запрет на выезд не улучшит ее материального положения и не способствует погашению долга. Действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ФИО1 начальнику ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по г. Омску, в удовлетворении жалобы 09.06.2017 года отказано. 15.06.2017 года она обратилась с жалобой к Главному судебному приставу УФССП России по Омской области, которая была по подведомственности направлена в ОСП №2 по ЦАО г. Омска и в удовлетворении которой 07.07.2017 года отказано. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя необоснованными. Постановление от 30 мая 2017 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1 отменить. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что инвалидом не является, доказательств тому, что нуждается в лечении за пределами Российской Федерации, и не может получать лечение в России, не имеет. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 заявленные требования не признала. Указала, на то, что 17.05.2017 года от должника ФИО1 было отобрано объяснение, ей было разъяснено о том, что если она добровольно в течение пяти дней не исполнит требования судебного акта, то в отношении нее могут быть приняты меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. Должник мер к добровольному исполнению решения суда не приняла, умышленно не указала, имеющееся имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем 30.05.2017 года вынесено постановление об ограничении должнику ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации. Данные действия направлены на своевременное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо взыскатель ЖСК «Дом на Тарской» представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая надлежащее извещение, лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из содержания указанной нормы следует, что условием возникновения гражданской обязанности не является обязательное обращение соответствующего судебного постановления к принудительному исполнению, достаточно самого факта его принятия.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2017 года по делу №2-4325/2016 с ФИО1 в пользу ЖСК «

<

данные изъяты>» взыскано 301 240,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 года по 31.07.2016 года в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 6 512,40 рублей. Решение вступило в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «

<

данные изъяты>» 337 752,58 рублей. Как следует из указанного постановления должник ФИО1 ознакомлена с ним 17.05.2017 года, что подтверждается ее подписью (л.д.41).

В силу 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Довод истца, о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено не своевременно и о возбуждении исполнительного производства она узнала лишь 17.05.2017 года, опровергается представленным в дело Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому постановление направлено должнику 24.03.2017 года и 27.04.2017 года получено должником (л.д.42). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, полученным с официального сайта Почты России. 

Именно с момента получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства у нее есть пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Получение копий материалов исполнительного производства является прямым правом должника, закрепленным в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.03.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля (л.д.73)

При получении судебным приставом-исполнителем информации о доходах ФИО1, 30.03.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 69). Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.06.2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: размер удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-4325/2016, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска с 50% до 30%, в удовлетворении снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано (л.д.60-61). 

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, размер удержаний по исполнительному производству снижен до 30% (л.д.80).

17.05.2017 года в своем объяснении судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области должник ФИО1 указала, что она является пенсионеркой, получает пенсию по старости, дохода и имущества кроме 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет (л.д.51). 

Как указано и должником ФИО1, так и судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, 17.05.2017 года судебным приставом было разъяснено должнику ФИО1 возможность применения ограничения выезда за границы Российской Федерации. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительно производства 55006/17/83135 следует, что в собственности должника имеется недвижимое имущество (л.д.75-79), на которое она не указала при даче объяснения судебному приставу-исполнителю. 

По состоянию на 02.08.2017 года сумма задолженности ФИО1 по настоящему исполнительному производству уменьшилась на 24 812,56 рублей за счет удержаний произведенных с пенсии должника (л.д.84-87).

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком до 30.11.2017 года (л.д.64). При этом указанно, что сумма задолженности составляет 348 984,48 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением 23.05.2017 года административный истец ФИО1 обратилась с ходатайством к начальнику Отдела СП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью выезда в КНР (л.д.7). Постановлением 09.06.2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации отказано (л.д.83).

15.06.2017 года административный истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области на Постановление от 30.05.2017 года об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации. 

Жалоба ФИО1 передан для разрешения в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области (л.д.10).

07.07.2016 года Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска в удовлетворении жалобы и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано (л.д.81).

Заявляя перед судом настоящие административные исковые требования, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя необоснованными. Постановление от 30 мая 2017 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1 отменить. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд разрешая по существу заявленные требования указывает следующее.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В силу подпункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного судебный пристав-исполнитель вправе собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства подтверждается, что должник ФИО1 не исполнила судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, добровольных мер к погашению задолженности, хоть и частично не приняла, сумма задолженности превышает 10 000 рублей. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении 30.05.2017 года Постановления об установлении должнику ФИО1 ограничения в выезде за пределы Российской Федерации носили легитимный характер, были направлены на реальное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с названными нормами права судебный пристав-исполнитель верно установила факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что она не уклонялся от исполнения решения суда, а неисполнение решения суда обусловлено отсутствием денежных средств и несогласие по сути с постановленным и вступившим в законную силу судебным актом не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок.

Доказательств того, что ФИО1 нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, и невозможность получить медицинские услуги в Российской Федерации - материалы дела не содержат. 

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2017 года