Судья Чинченко О.В. Дело № 22-2417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Мельникова А.Н.

потерпевшего Ф1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ф1, адвоката Мельникова А.Н. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность своевременно прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 поручено обеспечить его направление к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение потерпевшего Ф1, осуждённого ФИО1, адвоката Мельникова А.Н. поддержавших доводы каждый своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 мая 2024 года в Петровском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что в результате ДТП погибла его дочь, а сын стал инвалидом первой группы, что приносит ему и супруге страдания. Суд не учёл, что осуждённый вину признал в конце судебного разбирательства, ранее осуждался, представляет опасность для общества, неоднократно нарушал ПДД, привлекался к административной ответственности, в том числе и в виде лишения управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.Н. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется положительно, участвовал в благотворительности, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия направленные на заглаживание вреда, пытался оказать помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к осуждённому принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мельникова А.Н. действующая в интересах ФИО1, опровергая доводы изложенные в ней, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Ф1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Гавлилова А.Н., опровергая доводы изложенные в жалобе потерпевшего Ф1, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Игорин А.Л., опровергая доводы изложенные в жалобе адвоката Мельникова А.Н., просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осуждённый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека признал и показал, что именно он 7 мая 2024 года, управлял автомобилем «LEXUS RX300» регистрационный знак № по трассе, проходящей по территории Петровского района Саратовской области, допустил нарушения правил дорожного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением Ф2;

Также вина ФИО1. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф1, согласно которым 7 мая 2022 года его дети - Ф2 и Ф на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением Ф2 поехали в г. Саратов. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о ДТП, в результате которого Ф скончалась, а Ф2 получил тяжкие телесные повреждения. Он приезжал на место ДТП, видел автомобиль «Лексус» на обочине, автомобиль ВАЗ 2114, сильно поврежденным, лежащим на боку. Было осмотрено место происшествия, в том числе и изъята видеозапись с видеорегистратора которая зафиксировала момент столкновения. В настоящее время Ф2 признан недееспособным и является инвалидом 1 группы;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года, схеме и фототаблице к нему зафиксирована дорожная обстановка на 528 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза Саратов», установлено место происшествия и изъяты автомобили «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № с деформацией всего кузова; LEXUS RX300» регистрационный знак № с техническими повреждениями; видеорегистратор с видеозаписью;

- заключением эксперта № 81 от 3 июня 2022 года из которого следует, что на трупе Ф обнаружены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях ДТП, могли образоваться при столкновении движущихся автотранспортных средств от ударов о выступающие части салона автомашины. Смерть Ф наступила в результате сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием гемоперитонеума (1200 мл), отека легких, головного мозга. Описанные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, так как сопровождались переломом костей черепа, повреждением внутренних органов – селезенки, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- показаниями эксперта В, который подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № 81 от 3 июня 2022 года о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений обнаруженных у Ф2 и на трупе Ф, а также показал, что смерть Ф находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в ДТП 7 мая 2022 года телесными повреждениями. Все установленные на трупе Ф телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП;

- заключением эксперта № 215 от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что у Ф2 обнаружены телесные повреждения. Количество и локализация повреждений указывают на то, что они возникли не менее, чем от десяти травматических воздействий. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях ДТП могли образоваться при столкновении движущихся автотранспортных средств, с последующими ударами частями тела потерпевшего о выступающие части салона автомашины, на что указывает их характер, форма, локализация. По данным меддокументов все описанные повреждения причинены 7 мая 2022 года. Описанные телесные повреждения в своей совокупности представляют собой единый комплекс повреждений, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 113 от 18 июля 2023 года, из которого следует, что обнаружены телесные повреждения у Ф2 исключает его участие в следственных действиях;

- заключением эксперта № 2751/6-5 от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что повреждение элементов, приведших к неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля ВАЗ-21140, повреждения элементов подвесок левого переднего колеса и задних колес данного автомобиля, повреждения его левого переднего и левого заднего колес не могли образоваться в результате приложения эксплуатационных нагрузок и произошли при ударном взаимодействии со следообразующим объектом в момент ДТП. Элементы подвески задних колес автомобиля «LEXUS RX300» регистрационный знак № не повреждены и расположены на штатных местах. Все колеса указанного автомобиля «LEXUS RX300» и установленные на них шины также не повреждены;

- заключением эксперта № 2752/6-1 от 8 декабря 2022 года в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 10 октября 2022 года водитель автомобиля «Lexus RX300» регистрационный знак № ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ, в части линии разметки 1.1. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 10 октября 2022 года, непосредственной причиной ДТП является выезд (движение) названного автомобиля «LEXUS RX300» на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Исходя из совокупности сведений о вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года с фототаблицей и в схеме от 7 мая 2022 года о взаимном расположении автомобилей относительно друг друга, элементов главной дороги и перекрестка, автомобилей «LEXUS RX300» и ВАЗ-21140, мест расположений отделившихся фрагментов, с учетом повреждений автомобилей «LEXUS RX300» и ВАЗ-21140, характерных для перекрестного блокирующего столкновения, при котором указанные автомобили «LEXUS RX300» и ВАЗ-21140 первично контактировали передней и левой боковой частями соответственно, можно сделать вероятностный вывод о том, что место столкновения могло быть расположено на перекрестке, ближе к линии проекции левого края проезжей части главной дороги, относительно направления движения данного автомобиля ВАЗ-21140 перед въездом на перекресток;

- заключением эксперта № 531/532/546/3-1 от 10 мая 2023 года, из которого следует, что на основании произведенного непосредственного исследования и сопоставления повреждений автомобилей «LEXUS RX300» регистрационный знак № и ВАЗ-211440 регистрационный знак №, можно сделать вывод о том, что их повреждения характерны для перекрестного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором автомобили «LEXUS RX300» и ВАЗ-211440 первично контактировали передней и левой боковой средней, задней частями соответственно, располагаясь под углом около 86° между направлениями своих продольных осей. После первичного контактирования происходил разворот ВАЗ-211440 против хода часовой стрелки с вторичным взаимодействием автомобилей «LEXUS RX300» и ВАЗ-211440 левыми боковыми передними частями. Не исключается возможность дополнительных повреждений элементов левой боковой передней части автомобиля ВАЗ-211440 после выхода из контакта с автомобилем «LEXUS RX300», в результате контактирования с элементами дорожного ограждения перед остановкой. Установить угол расположения продольных осей взаимодействием автомобилей «LEXUS RX300» и ВАЗ-211440 в первичный момент столкновения относительно края проезжей части не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года с фототаблицей и в схеме происшествия от 7 мая 2022 года не зафиксировано следов перемещения автомобилей «LEXUS RX300» и ВАЗ-211440, что не позволяет сориентировать на проезжей части хотя бы один из автомобилей в момент столкновения. Автомобиль ВАЗ-211440, выполняя маневр поворота налево и двигаясь под значительным углом к продольным линиям дорожной разметки в направлении, близком к поперечному, в момент начала ударного воздействия находился на встречной полосе движения и своей передней частью начал пересекать линию разметки, отделяющую встречную полосу движения от примыкающей к ней второстепенной дороги и от встречной обочины. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 10 февраля 2023 года, водитель автомобиля «LEXUS RX300» ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ в части линии разметки 1.1. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 10 февраля 2023 года, непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля «LEXUS RX300» на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Исходя из совокупности сведений о вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года с фототаблицей и в схеме происшествия от 7 мая 2022 года: о взаимном расположении относительно друг друга, элементов главной дороги и перекрестка автомобилей «LEXUS RX300» и ВАЗ-211440, мест расположения отделившихся фрагментов, с учетом повреждений указанных автомобилей, характерных для перекрестного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором данные автомобили первично контактировали передней и левой боковой средней, задней частями соответственно, можно сделать вероятностный вывод о том, что место столкновения располагалось на перекрестке, ближе к линии проекции левого края проезжей части главной дороги, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-211440 перед въездом на перекресток;

- показаниями эксперта Г, из которых следует, что он подтверждает выводы проведенных им в ходе предварительного расследования авто-технических экспертиз;

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены на автостоянке ИП ФИО2 автомобили ВАЗ-211440 регистрационный знак № и «LEXUS RX300» регистрационный знак № с механическими повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен видеорегистратор с флеш-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2022 года из автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №, а также видеозапись ДТП от 7 мая 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года, из которого следует, что с участием специалиста С осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от 7 мая 2022 года, произошедшего 7 мая 2022 года на 528 километре автодороги Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов»;

- копией решения Петровского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года из которой следует, что Ф2 признан недееспособным;

- проектом организации дорожного движения на участке дороги 528 км автодороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов»;

- постановлением об уточнении данных от 26 октября 2023 года. Согласно заключению экспертов № 1325/1326/3-1 от 18 июля 2024 года, водитель автомобиля Lexus RX300 ФИО1 не мог произвести обгон автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Ф2 в пределах длины горизонтальной дорожной разметки 1.7 без предварительного или последующего пересечения разметки 1.1; водитель автомобиля Lexus RX300 ФИО1 не мог произвести обгон автомобиля ВАЗ-211440 в пределах разметки 1.7 без предварительного или последующего пересечения разметки 1.1, при следующих параметрах сближения: скорость переднего автомобиля ВАЗ-211440 - 31/39 км/ч; скорость заднего попутного автомобиля Lexus RX300 - 90 км/ч, по причине того, что путь автомобиля Lexus RX300 при движении с постоянной скоростью 90 км/ч, необходимый для безопасного обгона автомобиля ВАЗ- 211440, двигавшегося со скоростью а) 31 км/ч; б) 39 км/ч (а) 130,5 / 140 м; б) 151 / 162 м соответственно) превышает указанную длину линии разметки 1.7 (30 м); путь автомобиля Lexus RX300 при движении с постоянной скоростью 90 км/ч, необходимый для безопасного обгона автомобиля ВАЗ-211440, двигавшегося со скоростью а) 31 км/ч; б) 39 км/ч, составляет около а) 130,5 / 140 м; б) 151 / 162 м соответственно; промежуток времени от момента разъезда автомобиля ВАЗ 211440 со встречным автомобилем Рено Логан до момента столкновения с автомобилем Lexus RX300 составляет 3,0 секунды; водитель автомобиля Lexus RX300, ФИО1 после разъезда с автомобилем Рено Логан не мог начать маневр обгона транспортного средства ВАЗ 211440 под управлением Ф2, не пересекая при этом дорожную разметку 1.1, выдерживая при этом безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 211440; автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Ф2 во время своего движения до начала поворота налево двигался прямолинейно, не меняя расположения транспортного средства в пределах занятой им полосы проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении. При этом, по мере приближения к месту начала поворота, автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Ф2 снижал скорость своего движения следующим образом: при приближении к началу разметки 1.1 (за 5,1 с. до столкновения) скорость указанного автомобиля составляла 60,6 км/ч; при приближении к началу разметки 1.7 (за 2,8 с. до столкновения) скорость указанного автомобиля составляла 39,6 км/ч; непосредственно перед началом поворота (за 1,8 с. до столкновения) скорость указанного автомобиля составляла 31,2 км/ч; расположение автомобиля ВАЗ 211440 до начала его поворота (разворота) налево не позволяло движущемуся сзади попутному автомобилю Lexus RX300 проследовать слева от указанного автомобиля ВАЗ 211440 в пределах той же полосы без выезда на встречную полосу; расположение автомобиля LADA 211440 в момент начала совершения маневра поворота (разворота) налево не позволяло автомобилю Lexus RX300 пересечь разметку 1.7 с выездом на встречную полосу движения для совершения опережения, обгона или объезда автомобиля ВАЗ 211440.

Также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Все доказательства согласуются между собой и каких-либо противоречий между ними, влияющими на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 не имеется.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния его здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований полагать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и адвоката действующего в интересах осуждённого в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, в судом правильно учтены все указанные в приговоре смягчающие вину обстоятельства, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания осуждённый является не судимым, характеризуется положительно, участвовал в благотворительности, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия направленные на заглаживание вреда, пытался оказать помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь, в содеянном раскаялся и принёс извинения потерпевшей.

Тот факт, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности учитывался судом первой инстанции при назначении наказания, не является основанием для усиления наказания осуждённому в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64 ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ф1, адвоката Мельникова А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра