Уголовное дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при помощнике судьи Гусенбековой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Н.Е. Соболевой, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников в лице адвоката Мокрушиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного до задержания в ООО «Юникс», судимого:

- 16.02.2015 Бологовским городским судом Тверской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.11.2022 Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 21.07.2023 из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На момент постановления приговора отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 1 день, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

содержащегося под стражей с 22.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.11.2023 в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 42 минуты, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего на фоне личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес, находящимся в левой руке, предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее одного удара в область правого бедра последнего, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 находясь в двух метрах от входа в 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота находящимся в его левой руке предметом, используемым в качестве оружия – ножом, причинив последнему в совокупности телесные повреждения: одно слепое непроникающее колото- резаное ранение правого бедра, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как легкий вред здоровью человека, одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов( желудка, брыжейки толстой кишки, тонкой кишки и её брыжейки) с кровоизлиянием в полость брюшины, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что 12.11.2023 примерно в 18 часов 00 минут он пришел по адресу своего проживания: 

<

адрес>. В данном доме проживает совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО7. У них в гостях находится Потерпевший №1- работник ООО «Юникс», который с ФИО10 и ФИО8 сидели за столом, выпивали. Он с ФИО7 тоже выпили, сидели, разговаривали. Конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 в грубой форме попросил его( ФИО2) налить ему выпить, но ФИО2 это не понравилось. Словесный конфликт перерос в рукоприкладство, они немного потолкались, их разняли. Потерпевший №1 не успокаивался, и тогда он (ФИО2) взял кухонный нож, которым хотел сначала просто припугнуть Потерпевший №1. Его(ФИО2 ) пытались успокоить находящиеся в квартире лица ФИО10, ФИО8 и ФИО7, однако он дошел уже до точки кипения и не мог себя контролировать. Потерпевший №1 высказывал в его (ФИО2 ) адрес слова, которые унижали его честь и достоинство, тогда он решил немного охладить его пыл и специально нанес Потерпевший №1 удар по ноге ножом, который находился у него в левой руке. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что ФИО10 и ФИО8 выталкивали Потерпевший №1 на улицу, при этом закрыли дверь, он (ФИО2) попытался выйти, однако не получалось, через какое-то время он все-таки вышел на улицу, чтобы посмотреть, что с Потерпевший №1 и оказать ему помощь, однако Потерпевший №1 вновь стал на него кричать и оскорблять, тогда ФИО2 не выдержал, вернулся в дом, взял с обеденного стола нож в левую руку и целенаправленно направился к Потерпевший №1. На улице без предупреждения нанес Потерпевший №1 удар в область живота, Потерпевший №1 замолчал, не падал. Он (ФИО2 ) зашел в квартиру, в комнате собрал необходимые вещи, вызвал такси. Когда выходил из дома увидел скорую помощь, прошел к машине такси и уехал в Санкт-Петербург. Также из показаний следовало, что оба удара ножом (в бедро и в живот) Потерпевший №1 наносил с единым продолжаемым умыслом без цели убийства (л.д.122-124), (л.д.125-126), (л.д.135-136, 152-153)

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что 12.11.2023 в вечернее время находился в 

<

адрес> совместно с ФИО8, ФИО10, немного выпили. Через некоторое время пришли ФИО4 и ФИО2, которые также работали в ООО «Юникс». ФИО7 и ФИО2 присели за стол, у них был алкоголь, который они принесли, беседовали между собой. О том, что ФИО2 ранее судим, ему ( Потерпевший №1) было известно. В какой-то момент, у него Потерпевший №1 с ФИО2 произошел конфликт, на почве работы, ФИО2 начал на него кричать, обзывать нецензурной бранью, словесно, не помнит, чтобы была драка, но не исключает этого. Ребята стали успокаивать ФИО2. В какой-то момент в руках у ФИО2 увидел нож, которым он стал размахивать, пошел в его сторону, высказывал в его адрес угрозы, говорил, что зарежет, после чего нанес наотмашь удар и попал (полоснул) по бедру, у него сразу же потекла кровь, которая залила пол, кровь шла достаточно быстро. Он (Потерпевший №1) ФИО8 и ФИО10 выбежали на улицу и закрыли дверь за собой. ФИО2 был в ярости, он бился в дверь руками и ногами, пытался ее выбить, они держали. Он (Потерпевший №1) сказал ребятам о том, что нужно вызвать скорую помощь. Кто-то из ребят начал вызывать скорую помощь. ФИО10 решил зайти в квартиру, для того, чтобы взять перевязочный материал и оказать ему первую помощь. Дверь открыли, на пороге увидели ФИО2, в левой руке у которого был кухонный нож, тот самый, которым он нанес первый удар. Он (Потерпевший №1) увидев ФИО2, стал отходить, пытался того успокоить, но ФИО2 был в полном неадекватном состоянии. В какой-то момент он (Потерпевший №1) почувствовал острую боль в области живота и тогда понял, что ФИО2 нанес ему удар в область живота ножом. Все произошло достаточно быстро, он (Потерпевший №1) помнит, что после нанесенного удара не падал. ФИО2 после этого ушел. Ему оказывалась медицинская помощь, но это он помнит смутно (л.д.37-39).

- телефонограммой №б/н, из которой следует, что «03» сообщает, что в 21 час 47 минут 12.11.2023, доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «Резаная рана передней брюшной стенки (проникающее), резаная рана правого бедра. АО» (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, из содержания которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. Имеются следы затирания (уборки). Данный дом находится на огороженной территории. С места происшествия изъяты 4 ножа, три из которых упакованы в один полимерный пакет, один в бумажный конверт, 4 липкие ленты со следами рук, упакованы в бумажный конверт (л.д.16-17). К протоколу осмотра прилагается фототбалица (л.д.18-21)

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2023, из содержания которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка в приемном покое ГБУЗ ЛО «ККМБ», по адресу: ЛО, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 предметы одежды, а именно: куртка, фрагменты кофты в количестве двух штук, брюки, ботинки. Предметы одежды имеют следы разрывов (л.д. 22-23). К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л.д.24).

- показания свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следовало, что с ним в одной квартире проживают: ФИО4, Свидетель №1 и ФИО2, которые как и он работали в ООО «Юникс». Также ему знаком Потерпевший №1., который также являлся сотрудником ООО «Юникс». 12.11.2023 вечером он ушел в магазин, когда вернулся, точное время не помнит, у них дома уже находился Потерпевший №1, он был выпивший, но не сильно. Он (Свидетель №2) занимался своими делами, ФИО8 тоже занимался своими делами, готовился к рабочей смене, в промежутках Потерпевший №1 и ФИО8 разговаривали. В течение 20-30 минут после его прихода домой пришел ФИО2 и ФИО4, стали употреблять «виски», Потерпевший №1 тоже присоединился, что конкретно пил Потерпевший №1, пиво или «виски», не скажет, внимания не обращал. Он(Свидетель №2) лично с ними за столом не сидел, но фактически находился рядом. О чем общались Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4, не знает, не прислушивался к их разговору. В какой-то момент увидел, что возник конфликт, и ФИО2 набросился на Потерпевший №1, не увидел, успел ли ФИО2 ударить Потерпевший №1 или нет. Он (Свидетель №2) подбежал и стал оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1, ФИО4 в этот момент не было, скорее всего, он был на улице. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, кричал, что убьет, зарежет. Когда им с ФИО8 удалось оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, спросил у ФИО2, успокоился он или нет, ФИО2 сказал, что успокоился, и они его отпустили. В этот момент ФИО2, как только его отпустил, кинулся на него, хотел ударить кулаком в лицо, но он увернулся и перекинул его через себя, ФИО2 упал на пол рядом со столешницей. Когда встал, схватил со столешницы кухонный нож большого размера, полностью металлический и стал им размахивать в их сторону, что-то говорил, что именно не помнит, в какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 ударил его ножом, сам он (Свидетель №2) удара не видел. Понимая, что ФИО2 ведет себя крайне агрессивно, они втроем: он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выбежали на улицу, заблокировали дверь (стали ее держать), ФИО2 в свою очередь пытался выйти на улицу, бил в дверь со стороны квартиры. На улице у Потерпевший №1 сильно пошла кровь с правого бедра, он (Свидетель №2) стал звонить в скорую помощь. Предложил Потерпевший №1 перетянуть ногу, чтобы остановить кровотечение, но он отказался идти в квартиру. ФИО2 удалось открыть дверь, и он выбежал на улицу, в левой руке у него был тот самый нож, которым он размахивал в квартире. Увидев, что ФИО2 выбежал, Потерпевший №1 побежал на центральный тротуар и пытался убежать от ФИО2, он (Свидетель №2), увидев данную ситуацию направился к начальнику участка ФИО16, чтобы тот вызвал охрану и скорую. Когда они уже вдвоем вернулись к дому, он увидел, что рядом с другим коттеджем на брусчатке лежит Потерпевший №1, он был накрыт одеялом. Когда он подошел, ФИО7 был в сознании, ему сказали, что ФИО2 ударил его ножом в живот. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО7 в больницу. ФИО2 с того момента не видел (л.д.45-47)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того из показаний свидетеля следовало, что он видел как ФИО2, находясь в квартире схватил кухонный нож со столешницы и наотмашь ударил ножом Потерпевший №1 по правому бедру, бил он левой рукой. Что произошло на улице, между Потерпевший №1 и ФИО2, он не видел, так как вернулся в квартиру, слышал крики. Когда ФИО2 вернулся в квартиру у того в руках был нож, он им размахивал, угрожал ему (Свидетель №1), после чего ФИО2 ушел в комнату, больше он его не видел (л.д.49-50)

- заключением эксперта №«ж»-23 от 06.12.2023, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов (желудка, брыжейки толстой кишки, тонкой кишки и её брыжейки), с кровоизлиянием в полость брюшины (1500 мл): слепое непроникающее колото-резаное ранение правого бедра. Проникающий характер колото-резаного ранения передней брюшной стенки и наличие повреждений внутренних органов объективно установлены в ходе хирургической операции. Указанные повреждения возникли в результате не менее двух травмирующих воздействий, причиненных плоским предметом (предметами), обладающим острием и острой режущей кромкой (кромками). Нельзя исключить, что этим предметом мог быть клинок ножа, о котором сообщается в постановлении. Данные выводы подтверждаются наличием проникающего ранения, локализацией повреждений, размерами и формой кожных ран, ровными их краями, преобладанием глубины раневых каналов над размерами кожных ран.

Имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н).

Колото-резаное ранение правого бедра, потребовавшее выполнения первичной хирургической обработки, для заживления которого с восстановлением функции поврежденных мягких тканей правой нижней конечности требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившее лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н).

Согласно данным из медицинских документов на имя Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева имело раневой канал, который «идет слева направо, снизу вверх, спереди назад и проникает в брюшную полость».

Согласно данным из медицинских документов на имя Потерпевший №1 колото-резаное ранение правого бедра имело раневой канал, который начинался кожной раной на наружной поверхности верхней трети правого бедра, при этом направление раневого канала описано как «слева направо, снизу вверх, спереди назад».

Основываясь на имеющихся медицинских данных нельзя определить порядок и последовательность образования вышеперечисленных телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1.

Учитывая сущность телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: а) механизма образования повреждения, б) их давности (т.е. 12.11.2023 ), в) точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшего (л.д.91-97)

- заключением эксперта №188-23 от 10.12.2023, из содержания которого следует, что:

1-3. При исследовании куртки, кофты черного цвета, фрагмента кофты №1, фрагмента кофты №2, брюк, кроссовок изъятых в ходе ОМП 13.11.2023 по адресу: 

<

...>, обнаружены четыре повреждения пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, а именно:

-на передней части куртки одно колото-резаное повреждение с шириной клинка не менее 43 мм.

-на передней части кофты черного цвета одно сквозное колото-резаное повреждение с шириной клинка не менее 42 мм.

-на верхней части справой стороны брюк одно сквозное колото-резаное повреждение с шириной клинка не менее 42 мм.

-на фрагменте кофты №1 имеется одно сквозное колото-резаное повреждение с шириной клинка не менее 46 мм.

4-5. Повреждения могли быть образованы как ножом №1, так и любым другим ножом, имеющим одно лезвие и конструктивно схожим по форме и размерам с ножом №1. На куртке и кофте №1 повреждения могли быть образованы одномоментно (л.д.59-67). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2023, из содержания которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мокрушиной Н.А., специалиста ЭКО, были осмотрены: 

-бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской за подписями участвующими лиц. При вскрытии конверта был обнаружен: 

-нож №1, общая длина 340 мм, длина лезвия 210 мм, длина рукояти 130 мм. Нож изготовлен полностью из металла серого цвета. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия. На момент просмотра нож повреждений не имеет;

-полимерный пакет с пояснительной запиской за подписями участвующими лиц. При вскрытии полимерного пакета обнаружены ножи, а именно: 

-нож №2 общая длина 240 мм, длина лезвия 140 мм, длина рукояти 100 мм. Рукоять выполнена в красно-розовой цветовой гамме, пластмассовая. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия, нож изготовлен из светло-серебристого металла. На момент осмотра нож повреждений не имеет;

-нож №3 общая длина 220 мм, длина лезвия 110 мм, длина рукояти 110 мм. Рукоять выполнена из пластмассы в коричневом цвете, имеет неровности выполненные производителем. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия - волнистым, нож изготовлен из светло-серебристого металла. На момент осмотра нож повреждений не имеет, но имеет следы эксплуатации;

-нож №4 общая длина 255 мм, длина лезвия 130 мм, длина рукояти 125 мм. Рукоять выполнена в нежно розовом оттенке, пластмассовая. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия, нож изготовлен из светло-серебристого металла. На момент осмотра нож повреждений не имеет;

В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Мокрушиной Н.А., пояснил, что именно ножом №1 из бумажного коричневого конверта (полностью выполненного из металла серого цвета), он 12.11.2023 находясь по адресу: 

<

адрес> нанес один удар в область правого бедра, потерпевшего Потерпевший №1. Далее, находясь в двух метрах от входа в 

<

адрес> на улице, он нанес этим же ножом один удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1 после чего отнес нож домой. 

В ходе осмотра предметов специалист ЭКО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области пояснил, что вышеуказанные ножи не являются холодным оружием, относятся к кухонным ножам, имеют обще – бытовое назначение. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д.99-100, л.д.101-102).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2023, из содержания которого следует, что был осмотрен синий полимерный пакет в котором содержатся предметы одежды, в протоколе содержится описание куртки, кофты черного цвета, брюк, фрагмента кофты №1, фрагмента кофты №2, кроссовок. Предметы одежды (куртка, кофта, два фрагмента кофты, брюки, кроссовки), кухонный нож № 1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д.103-104, л.д.105),(л.д. 106).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 24.11.2023, из содержания которого следует, что ФИО2 пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им 12.11.2023 Потерпевший №1 двух ударов ножом в область живота и правого бедра. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д.138-139, л.д.140-141).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установить обстоятельства имевших место событий. 

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, по факту нанесения ножевых ранений, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следствия, данные свидетели не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого, поскольку неприязненных отношений данные свидетели и потерпевший с подсудимым ранее не имели, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Показания подсудимого о признании своей вины в совершении преступления, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1; характер, механизм и локализация ударов. ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: одного слепого непроникающего колото – резаного ранения правого бедра, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как легкий вред здоровью человека, одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов( желудка, брыжейки толстой кишки, тонкой кишки и её брыжейки) с кровоизлиянием в полость брюшины, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он 12.11.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 42 минуты совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим (л.д. 157-167, 173-175, 185-187), На учете в Волховском районном наркологическом кабинете, согласно сведениям из ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», не состоит (л.д.206). Состоит на учете в ГКУЗ ЛОПНД «Волховский кабинет врача - психиатра» под консультативным наблюдением с 18.10.2022 (л.д.204) По месту регистрации и жительства жалоб не поступало (л.д.208-209). 19.12.2022 поставлен на учет филиала по Волховскому району ЛО по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 21.07.2023 приступил к отбытию наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. До настоящего времени нарушений не допущено. Согласно заключению комиссии экспертов от 27.12.2023 № 2142 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации», а также «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление» (алкоголизм) (F10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинская документация, согласно которым у подэкспертного, с пубертатного (подросткового) возраста, на фоне дефекта воспитания (отсутствие родительского контроля, воспитание в детском доме, приёмной семье), отмечалось формирование таких личностных черт, как эмоциональная неустойчивость, нарушение волевой регуляции поведения, с расторможенностью влечений, что клинически проявилось снижением учебной мотивации, склонностью к импульсивным поступкам, криминальному поведению. В дальнейшем характерологические особенности испытуемого усугублялись присоединением алкоголизации, что существенным образом сказывалось на его социальном функционировании (непостоянная трудовая занятость, напряжённые межличностные отношения). На протяжении продолжительного периода времени (с юности) подэкспертный употреблял алкоголь, с постепенным формированием у него синдрома психофизической зависимости (нарастание толерантности, снижение контроля за употреблением, запойное пьянство, абстинентные состояния), перенесённым в 2022 году алкогольным психозом, в форме делирия; что также сказывалось на его психическом состоянии: приводило к конфликтным ситуациям, неуживчивости, снижению волевого контроля в поведении и усугубляло личностную дезадаптацию. При настоящем клиническом исследовании у подэкспертного выявлены: сохранный в целом интеллект, эгоцентричность, категоричность и легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, незначительное снижение критических и прогностических способностей, которые не лишают его способности к осознанной регуляции своей деятельности и прогнозированию в настоящее время. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Обнаруживал «Эмоционально - неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации» (F60.311 по МКБ-10), а также «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, активная зависимость» (алкоголизм). ( F10.242 по МКБ-10). По результатам настоящего обследования и анализа предоставленных материалов, данных о наличии у подэкспертного, в период инкриминируемых ему действий, признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций (временного психического расстройства) не имеется. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. Вышеуказанные психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту. Имеющиеся у подэкспертного психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Вприменении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Как обнаруживающий «Синдром зависимости от алкоголя», (алкоголизм), подэкспертный, в случае осуждения, может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения исполнения наказания, для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения. При настоящем экспериментально – психологическом обследовании, клинической беседы, с учетом материалов уголовного дела у ФИО2 выявляются следующие индивидуально психологические особенности: стеничность, эгоцентричность, демонстративность поведения, непосредственность чувств, поверхностная общительность, вспыльчивость и раздражительность в конфликтных ситуациях, стремление к самоутверждению в процессе; межличностного общения, контактах узкого круга, ориентировка на собственное мнение. Ему присуще эмоциональная неустойчивость, переоценка своих возможностей, стремление к доминированию, претенциозность, трудность межличностных отношений, снисходительное отношение к своим недостаткам, легковесное отношение к вопросам морали. Выявляется сохранность эмоционально-волевого и критико-прогностического компонентов регуляции поведения. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния( л.д.219-228).

Оценивая заключение экспертов, которым установлено, что ФИО2 мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не препятствовал следствию, давал правдивые, полные и исчерпывающие показания, подтвержденные им и на стадии судебного следствия, достоверность которых, нашла свое подтверждение; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 судим, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд решил не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 21.07.2023. 22.11.2023 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент постановления приговора отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 1 день, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней. В связи с этим, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 в виде 1 года 7 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 29 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

-предметы одежды (куртку, кофту, два фрагмента кофты, брюки, кроссовки), изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.11.2023 по адресу: 

<

...>; 

-кухонный нож №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2023, по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья