№2-187/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБП» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-187/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об изменении формы страхового возмещения недействительным, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее по тексту – АО «КБП»), в котором просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 98 950 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; с надлежащего ответчика убытки в размере 81 703 (восемьдесят одна тысяча семьсот три) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «КБП», под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

Причиной ДТП явилось допущенное нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Одновременно с подачей заявления сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» выдано на подпись заявление (соглашение) на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты без разъяснений условий подписания данного соглашения. Указанное соглашение было подписано до осмотра поврежденного транспортного средства и признании ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C 180, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленный случай страховым, заменила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежном эквиваленте, произвела выплату страхового возмещения в размере 98 500 руб., которой не достаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении досудебных требований истца.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного в РФ, однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований. В названном решении указано, что ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 197 900 руб.

В связи с чем истец считает, что сумма, подлежащая доплате ему, составляет 99 400 руб. (197 900 руб. минус 98 500 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом 

<

адрес>, после предоставления ответчиком АО «КБП» решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцом в лице представителя по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил: признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 400 руб. 00 коп.; убытки в размере 81 703 руб. 00 коп.; штраф в размере 98 950 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» привлечь в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила заявленные его доверителем требования с учетом уточненного искового заявления удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом и ФИО1

Выплата произведена в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой сумма восстановительных расходов транспортного средства истца составила 98 500 руб.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им убытков в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заказ-наряд, счет от СТОА, платежные документы).

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера возможных неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, учета конкретных обстоятельств дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБП» по доверенности ФИО6 просил разрешить заявленные ФИО1 требования в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указал, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «КБП» о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении требований истца отказано. Обращено внимание на то, что АО «КБП» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБП» по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «КБП», под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 данных Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности АО «КБП». Гражданская ответственность водителей, допущенных к его управлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» на основании полиса 

<

данные изъяты> №.

Из справки АО «КБП», составленной и подписанной инженером ФИО10, следует, что ФИО4 работает в указанном Обществе в должности водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством (т. 2 л.д. 75-77).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (т.2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании, о чем составлены соответствующие акты с указанием полученных в ДТП повреждений (т.2 л.д. 145).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №№, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №) – затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 180 720 руб. 10 коп., с учетом износа заменяемых деталей округленный до сотен руб. – 98 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 68 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 30 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств с отметкой Банка о перечислении, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т. 2 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что ему не выдали направление на ремонт, что он не согласен с формой возмещения в денежном выражении и размером произведенной выплаты (98 500 руб.). Просил в установленные законом сроки урегулировать страховой случай в полном объеме (т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компании в ответе № сообщила ФИО1 и его представителю об отказе в удовлетворении требований претензии с указанием на то, что страховая компания руководствовалась заявлением и соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, своевременность начисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (т. 2 л.д. 96-97).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с АО «КБП» материального ущерба в размере 181 103 руб., расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 84 коп. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-62).

В названном судебном акте судом сделаны выводы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика АК «КБП» в пользу ФИО1 разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа автомобиля, и суммой, выплаченной страховой компанией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» участвовало при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «КБП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом также установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выполнено экспертное заключение №, составленное ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 197 900 руб., с учетом износа – 107 500 руб. (т. 2 л.д. 1-50).

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что доплате подлежит 99 400 руб. (197 900 руб. – 98 500 руб.) и убытки в размере 81 703 руб.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера ущерба, истец обращался в независимую оценку – к ИП ФИО11

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №СР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП составляет 279 603 руб.

Указанные выводы, содержащиеся в экспертном заключении №СР от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Не доверять экспертному заключению №СР, выполненному ИП ФИО11, у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, переподготовке, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7509 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №СР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению №СР от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ИП ФИО11, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при подписании соглашения он полагался на добросовестность со стороны ответчика, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение. При этом, истцу направления на ремонт не выдавалось, согласия в письменной форме для самостоятельной организации восстановительного ремонта не выдавалось.

При заключении соглашения он (ФИО1), не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поименованное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Отсутствие в оспариваемом соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, сроков его выплаты, а также последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Более того, как следует из п. 1 оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания заявленное событие не признано страховым случаем, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что оно является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, суд принимает во внимание, что соглашение было подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, когда истец, не обладающий специальными познаниями, не знал и не мог знать о сумме причиненного ему ущерба.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать соглашение о форме страхового возмещения (о страховой выплате) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании, требование о возмещении материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страховой компанией.

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, факт перечисления истцу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 98 500 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 181 103 руб., исходя из следующего расчета: 279 603 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт, определенный ИП ФИО7 в экспертном заключении №СР) – 98 500 руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период 569 дней составляет 1 126 051 руб. 00 коп. (197 900 руб. х 1% х 569 дней). Сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Ввиду чего заявлена о вхзысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта №№, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», в рамках рассмотрения обращения ФИО1 подготовленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Как следует из данного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 197 900 руб., с учетом износа – 107 500 руб.

Суд полагает данное экспертное заключение более корректным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку она является независимой и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, сумма в размере 197 900 руб. является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, и из нее подлежит расчету штраф.

Расчет неустойки, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО1 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим (197 900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 570 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) = 1 128 030 руб. 00 коп. Сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом за период, заявленный истцом, составит 400 000 руб. 00 коп., сумма штрафа – 98 950 руб. 00 коп. (197 900 руб. х 50%).

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховщиком, ФИО1 выплачено 98 500 руб., сумма убытков составляет 181 703 руб.

Сумма штрафа, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составит 98 950 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке и штрафу мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) руб., суммы штрафа до 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак 

<

***>.

За составление заключения эксперта № СР от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки со страховой компании, не имеется в силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики по их применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 622 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об изменении формы страхового возмещения недействительным, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> убытки в размере 181 103 (сто восемьдесят одна тысяча сто три) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 481 103 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто три) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 19 622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026.

Председательствующий