Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, с учетом уточненного искового заявления указав, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения суда Индустриального района г.Перми, судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздела совместно нажитого имущества не происходило. В период брака ими была приобретена недвижимость: 1-я квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась в долевую собственность по 1/3 доли каждому: ФИО3, ФИО3 (ФИО4) О.П, и несовершеннолетнему сыну гр.Р. Квартира приобреталась с привлечением заемных денежных средств, в связи с чем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на 240 месяцев под 12,25 % годовых, с ОАО ; Коммерческим Банком КАМАБАНК в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Квартира приобреталась за 1 450 000 рублей.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком являются солидарными заёмщиками.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, они обязаны ежегодно производить страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества, личное страхование заемщиков, страхование рисков утраты право собственности. /

Однако с момента расторжения брака и по сегодняшний день, бремя кредитных обязательств, оплату страховых премий, истец оплачивает единолично, что подтверждается платежными документами.

С момента расторжения брака - с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО3 было оплачено 1 478 511, 63 руб. по кредитному договору, 58 347, 33 руб. он оплатил страховые премии.

Истцом не раз были предприняты попытки для мирного урегулирования сложившейся ситуации, однако, бывшая супруга на контакт не идёт. Для решения данного вопросы истец в адрес ответчика 

направлял уведомление о сумме долга и требование решить спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 739 255,82 руб. за ? часть выплаченных по кредитным обязательствам (ипотека), 29 173,67 руб. за ? часть выплаченных страховых премий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. 

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей (л.д. 14-16). Квартира приобретена в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждому): 1/3 доли в праве собственности за истцом, 1/3 доли в праве 

собственности за ФИО4, 1/3 доли в праве собственности за несовершеннолетним гр.Р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11-13).

Для покупки вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Камабанк» и ФИО3, ФИО4 (ФИО3) заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17-22).Согласно условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за своевременное осуществление выплат кредитору денежных сумм согласно графика платежей, в том числе и уплату процентов.

В соответствии с п. 4.1.10 заемщики обязуются обеспечить личное страхование и имущественное страхование в пользу кредитора квартиры и лиц согласно п. 4.1.7 договора в течение всего периода действия договора и закладной предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ежегодно производил страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества, личное страхование заемщиков, страхование рисков утраты право собственности.

Из содержания ч.2 ст. 45 СК РФ, следует, что общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, суд признает обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Камабанк» и ФИО3, ФИО4 (ФИО3) общим обязательством супругов.

Так, в силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не 

установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 478 511,63 руб., в счет оплаты страховых премий (страховых взносов) 58 347,33 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате кредита, а также страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика долга по исполненному истцом обязательству, суд приходит к выводу о том, что после исполнения одним из созаемщиков полностью солидарных обязательств по кредитному договору, к исполнившему обязательства перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, с учетом доли, самого исполнившего обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 погашена часть задолженности по кредиту в сумме 1 478 511,63 рублей, по оплате страховых премий 58347,33 руб., что свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию денежные средства в размере 768 429,49 руб. (в счет погашения кредитных платежей 1 478 511,63 руб./2= 739 255,82 руб., в счет погашения страховых премий 58347,33 руб./2=29 173,67 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 768 429,49 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения 

суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Еловиков