Дело № 1-17/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 29 января 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей В.Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года),

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около , действуя умышлено, с целью хищения принадлежащего В.Е.А. имущества, из корыстных побуждений, желая подавить волю В.Е.А. к сопротивлению и тем самым обеспечить себе возможность беспрепятственного совершения открытого хищения имущества последней, ладонями обеих рук толкнул В.Е.А. в лицо, применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья. От нанесенного ФИО1 толчка В.Е.А. упала на землю. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес В.Е.А. по лицу и рукам, которыми она прикрывала лицо, не менее 6 ударов своими ногами, обутыми в обувь, применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. Когда В.Е.А. попыталась подняться с земли, ФИО1 вновь толкнул ее и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества В.Е.А., с целью подавления ее воли к сопротивлению, и обеспечивая тем самым себе возможность довести своей умысел до конца, сел на грудь В.Е.А. и руками из кармана, надетой на ней куртки извлек и забрал, тем самым открыто похитил следующее, принадлежащий В.Е.А. имущество: сотовый телефон «LG», модель K100ds, стоимостью 5 600 рублей, с защитным стеклом и в прозрачном силиконовом бампере, материальной ценности не представляющими, а так же с установленной в нем картой памяти объемом 8GB, стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. Игнорируя просьбу В.Е.А., вернуть ей сотовый телефон, ФИО1 нанес не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу последней, применив тем самым в отношении В.Е.А. насилие неопасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1, продолжая сидеть на груди В.Е.А., лежащей на земле, сорвал с шеи потерпевшей цепь из золота 585 пробы, весом 7,01 грамма, стоимостью 21 250 рублей, с находящимся на ней кулоном из золота 585 пробы, весом 1,45 грамма, стоимостью 4 000 рублей. В ответ на просьбу В.Е.А. вернуть ей золотые изделия, ФИО1 нанес ей удар ладонью по лицу. После чего ФИО1 с применением физической силы снял с пальца правой руки В.Е.А. кольцо с камнями фианит, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,60 грамма, стоимостью 4 500 рублей. После этого ФИО1, с целью хищения находящихся в мочках ушей последней серег, с силой потянул за одну из них, чем причинил В.Е.А. сильную физическую боль. После чего, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, нанес удар ладонью правой руки по лицу В.Е.А. После того как воля В.Е.А. к сопротивлению была подавлена, она опасаясь за жизнь и здоровье, сама сняла пару серег с камнями фианит, выполненных из золота 583 пробы, общим весом 6,77 грамма, стоимостью 13 500 рублей, которые передала ФИО1 После этого ФИО1 продолжая подавлять волю В.Е.А. к сопротивлению, руками и ногами нанес еще не мене 8 ударов по телу и голове В.Е.А.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь , с применением в отношении В.Е.А. насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: одной ссадины в области правой брови, одного кровоподтека правой окологлазничной области, одной ссадины на лице на полтора сантиметра справа и книзу от уголка рта справа, одной ссадины надключичной области слева, трех ссадин в области проекции левого грудино-ключичного сочленения, одного кровоподтека по наружной поверхности в верхней трети левого бедра, одной ссадины на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти, одной ссадины на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью человека, открыто похитил вышеуказанное принадлежащие В.Е.А. имущество на общую сумму 49 150 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в открытом хищении имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей признал полностью, показал, что с В.Е.А. знаком несколько лет. Какое-то время проживал с ней совместно. За время совместного проживания неоднократно дарил ей золотые украшения и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, увидев В.Е.А. отдыхающей в кафе, у него возник умысел на хищение у нее мобильного телефона и золотых украшений, надетых в тот момент на ней. Дождавшись, когда она выйдет на улицу, он догнал ее в районе , толкнул ее руками, от чего она упала на землю, и нанес ей несколько ударов по телу руками и ногами, после чего потребовал отдать ему золотые украшения. После этого он забрал у В.Е.А. мобильный телефон «LG». Затем, чтобы подавить сопротивление В.Е.А. он ударил ее правой рукой по лицу. Затем он с силой сорвал с шей золотую цепь с кулоном. В.Е.А. просила не забирать ее имущество, но он нанес еще один удар по лицу В.Е.А. своей правой рукой. После чего, он снял с ее пальца золотое кольцо. Затем он схватился за золотую серьгу на левом ухе В.Е.А. и стал тянуть, испугавшись, последняя сама отдала золотые серьги. После чего все имущество, похищенное у В.А.В., передал П.К.В. на хранение. 

Допрошенный ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания, за исключением того, что указывал, что местом, где он наносил удары В.А.В. и похитил у нее имущество, был участок местности около .

(т. 1 л.д. 129-133, 148-153)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, настояв на том, что местом совершения хищение был участок местности около , расположенного в 1 мкр. , то есть в 20 метрах от места, указанного в обвинительном заключении. Кроме того, указал, что алкогольное опьянение, в котором он находился не повлияло на его поведение, поскольку совершил бы тоже самое находясь в трезвом состоянии. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевшая В.Е.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что ранее состояла в браке со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, когда она возвращалась домой из кафе. Около она встретила ФИО1, который руками толкнул ее в лицо, от чего она упала на землю, после чего ФИО1 нанес ей не менее 6 ударов ногами в область лица, а затем сев ей на грудь, забрал у нее сотовый телефон, после чего нанес еще не менее трех ударов ладонью руки по лицу. После этого ФИО1 сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном. На просьбу вернуть ей золотые украшения, он еще раз рукой ударил её по лицу. После этого ФИО1 снял с её пальца золотое кольцо и попытался снять серьги. Испугавшись того, что он повредит ей мочки ушей, она самостоятельно сняла серьги и передала ему. После этого ФИО1 руками и ногами нанес еще не менее 8 ударов по телу и голове. 

В результате у нее был похищен сотовый телефон » стоимостью 5 600 рублей, с картой памяти 8 GB 300 рублей, сим-карта, защитное стекло и силиконовый чехол не представляют материальной ценности. Золотая цепочка 585 пробы, длиной 50 см – 21 250 рублей, золотой кулон со знаком зодиака «Рыбы» стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы – 4 500 рублей, пара золотых серег 583 пробы весом около 5 гр. 13 500 рублей. Ущерб составляет 49 150 рублей. 

(т. 1 л.д. 91-95).

Из показаний свидетеля Г.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут к ней домой пришла В.Е.А. и сообщила, что около её бывший сожитель ФИО1 руками и ногами нанес ей множественные телесные повреждения, после чего похитил у нее сотовый телефон с картой памяти, сим-картой и с чехлом, золотую цепочку с кулоном, золотое кольцо, золотые серьги. 

(т. 1 л.д. 102-105)

Свидетель И.Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила В.Е.А. и сообщила, что ФИО1 избил ее около подъезда ее дома и забрал у нее золотые украшения: цепочку с кулоном, кольцо, серьги и телефон.

(т. 1 л.д. 107-109)

Свидетель К.Н.А. показала, что работает в ООО «Аверс-Ломбард» и магазине «Камея» в должности товароведа-оценщика. После осмотра похищенных ювелирных изделий, а именно золотой цепочки с кулоном, кольца и пары сережек, она пояснила, что их стоимость, заявленная потерпевшей, соответствует ценам, существующим на потребительском рынке. 

(т. 1 л.д. 112-115)

Свидетель Х.В.А. показал, что он работает в МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В ходе проведения проверки по сообщению об открытом хищении сотового телефона, принадлежащего В.Е.А., к нему с явкой с повинной обратился ФИО1 и сообщил, что он с применением насилия похитил сотовый телефон и золотые изделия у В.Е.А.

(т. 1 л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля П.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему сотовый телефон «LG», золотые украшения: серьги, цепочку с кулоном и кольцо, на хранение, пояснив, что вышеуказанные предметы он отобрал у В.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время.

(т. 1 л.д. 117-119)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут находясь открыто с применением насилия похитил у нее имущество, на общую стоимость 49 150 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В.Е.А. осмотрен участок местности около , расположенного в Томской области (т. 1 л.д. 13-19);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина в области правой брови, один кровоподтек правой окологлазничной области, одна ссадина на лице на 1,5 см справа и внизу от угла рта справа, одна ссадина в надключичной области слева, три ссадины в проекции левого грудино-ключичного сочленения, один кровоподтек по наружной поверхности в верхней трети левого бедра, одна ссадина на тыльной поверхности средне фаланги 4 пальца левой кисти, одна ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным МО МВД России «Стрежевской» Х.В.А. у ФИО1 изъяты золотые изделия и мобильный телефон, похищенные у В.Е.А. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: золотая цепочка 50 см, плетение витое с алмазной гранкой; золотой кулон со знаком зодиака «рыбы»; золотое кольцо в виде ромба с камнем «фианит»; пара золотых серег в виде цветка с камнем под изумруд зеленого цвета; сотовый телефон «LG» (т.1 л.д. 50-57);

- копией гарантийного талона на сотовый телефон «LG» (т. 1 л.д. 96)

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема доказательств протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому В.А.В. были опознаны: золотая цепочка 50 см, плетение витое с алмазной гранкой; золотой кулон со знаком зодиака «рыбы»; золотое кольцо в виде ромба с камнем «фианит»; пара золотых серег в виде цветка с камнем под изумруд зеленого цвета; (т. 1 л.д. 58-62), поскольку опознание проведено с нарушением требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которыми предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов не менее трех. 

Суд, исследовав протокол предметов для опознания (т. 1 л.д. 58-62), соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема доказательств вышеуказанный протокол, поскольку он составлен с нарушением требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ.

Остальные исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Доводы подсудимого о том, что местом совершения хищения был участок местности около , а не около , не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей В.Е.А., свидетелей Г.И.С., И.Ю.А., заявления потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, следует, что местом совершения преступления был участок местности именно около . 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей В.А.В. свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как самоуправство, поскольку имущество, похищенное подсудимым, в свое время приобреталось на его средства и право собственности на него оспаривалось сторонами, суд находит не состоятельными. 

Так, в судебном заседании установлено, что имущество, похищенное подсудимым, находилось в собственности В.Е.А., у последней не было никаких долговых обязательств перед ФИО1, также в судебном заседании установлено, что правомерность нахождения в собственности потерпевшей похищенного у нее имущества, ФИО1 не оспаривалась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью хищения сотового телефона и золотых изделий, применил к потерпевшей В.Е.А. насилие, что подтверждается заключением эксперта, показаниями как потерпевшей, так и подсудимого. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей.

Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

По месту работы (т. 1 л.д. 188) и месту жительства (т. 2 л.д. 24-26) ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161, 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества (т. 1 л.д. 32, 44, т. 2 л.д. 21-23).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе состояние здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области 21.11.2018 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 600 рублей (т. 1 л.д. 201), учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29.01.2019. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.11.2018 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «LG» с картой памяти 8 GB, защитным стеклом в прозрачном силиконовом бампере, кольцо из золота 585 пробы со вставками из камней «фианит» весом 2,60 грамма, пару серег из золота 583 пробы со вставками из камней «фианит» общим весом 6,77 грамма; кулон из золота 585 пробы со знаком зодиака «рыбы» весом 1,45 грамма; цепь из золота 585 пробы, весом 7,01 грамма, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Стрежевской», - передать В.Е.А., а при отказе получить, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев