Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

На данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что Кинельской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения федерального законодательства о социальной защите прав инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, в ходе которой установлено, что принадлежащая ему и эксплуатируемая им автостоянка по адресу: 

<

адрес> «Б», не оборудована отдельными парковочными местами для специальных автотранспортных средств инвалидов. Постановлением заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как ИП, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Кинельского района Самарской области, мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.43 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он с указанным постановлением не согласен, так как считает, что при назначении административного наказания мировым судьёй не учтены нормы материального права, а именно, ст. 4.1.1. КоАП РФ. Так судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Он, как индивидуальный предприниматель, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого предпринимательства. Данное правонарушение им совершено впервые и ранее к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ он не привлекался. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые свершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства либо документы, подтверждающие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера. На основании изложенного считает, что имеются все правовые основания для применения в отношении него ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. На основании этого, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что принадлежащая ИП ФИО1 и эксплуатируемая им автостоянка по адресу: 

<

адрес> не оборудована отдельными парковочными местами для специальных автотранспортных средств инвалидов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Понятие парковки дано в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с назначением земельного участка: под автостоянку (л.д.9).

Как ИП ФИО1 осуществляет, в том числе, следующий вид деятельности: эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д. 30-33).

Согласно пункту 2 раздела 1 Общих положений Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, установлено, что принадлежащая и эксплуатируемая ФИО1 автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> не оборудована отдельными парковочными местами для специальных автотранспортных средств инвалидов (л.д.17-18).

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществляется хранение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), из которого следует, что арендованный земельный участок предназначен для отстоя транспортных средств ООО «Лайнер» (автобусов). Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, имеющимися в деле (л.д.29-42).

Кроме того, то обстоятельство, что на автостоянке осуществляется хранение транспортных средств, принадлежащим на праве личной собственности гражданам, подтверждается представленными договорами об оказании услуг автостоянки, из которых следует, что транспортные средства на данной автостоянке именно хранятся (л.д.78-80). При этом хранение автотранспортных средств осуществляется на платной основе, и в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 несет ответственность за сохранность транспортных средств, переданных ему на хранение.

При этом основанием для заезда транспортных средств на автостоянку и их нахождение на автостоянке являются договоры, заключаемые в соответствии с требованиями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проводившейся Кинельской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, предусматривающего выделение на автомобильных стоянках (остановках) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, ИП ФИО1 предоставлял услуги по хранению автотранспортных средств и вышеуказанная автостоянка является местом хранения автомобилей, а не местом их стоянки (парковки).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что эксплуатация данной автостоянки связана с доступом к каким-либо объектам социальной инфраструктуры (включая здания и сооружения).

Предоставление ИП ФИО1 услуг по хранению автомобилей не нарушает прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а сама автостоянка ИП ФИО1 объектом социальной инфраструктуры не является.

Из указанного следует вывод о том, что к данным правоотношениям не применима часть 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, в частности, положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о квалификации действий ИП ФИО1 по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении его действиями требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –