Дело №2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате направлен не был. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП, составила 

<

данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила его положить в основу решения суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве просила суд положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Поскольку эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных в ДТП, полагала, что доводы ответчика о необходимости проведения трассологической экспертизы были обоснованными. В связи с исключением стоимости работ и запчастей, не относящихся к ДТП, размер ущерба по восстановлению автомобиля уменьшился более чем на 20% от первоначально заявленного. Истец знал о том, что повреждения. исключенные экспертом, не относятся к данному ДТП, требования по возмещению ущерба по их восстановлению были незаконны. Полагала, что имеет место злоупотребление правом. Недобросовестность истца при реализации своих прав и обязанностей выразилась в том, что все повреждения на автомобиле, были заявлены как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам экспертизы можно сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался в поврежденном состоянии, а также о том, что не ремонтировался и был участником иных ДТП. Поскольку в данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения зависела от результатов судебной экспертизы, срок осуществления страховой выплаты или ее части должен быть продлен до окончания гражданского производства и вступления решения суда в законную силу. Просила суд отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при движении задним ходом проявил невнимательность, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО2 также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета составили 

<

данные изъяты> 

В связи с оспариванием обстоятельств ДТП и размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, за исключением повреждений следующих деталей: 

<

данные изъяты> отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с заключением эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и предоставлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 от истца указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако не была произведена. 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату экспертизы составили 

<

данные изъяты> 

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.А.Маслова