Дело № 12-66/2021

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Четвернина О.А. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

ФИО1 и его защитник Четвернин О.А. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Имеющиеся пояснения ФИО2 противоречивы. ФИО2 указывает, что удар был нанесен правой задней частью автомобиля, упала она в канаву вправо, при этом суд необоснованно ссылается на протокол осмотра транспортного средства от 15 октября 2020 года, согласно которому на автомобиле УАЗ Патриот обнаружены следы трения на задней левой части автомобиля, в то время как справа нет никаких следов трения, что при любом касании машины с человеком было бы неизбежным. Сотрудник полиции УРМ. в своем рапорте докладывает, что на месте ФИО2 указала на предполагаемое место наезда, следов ДТП там не обнаружили, так же как и канавы, на которую ссылается ФИО2, однако, судьей, в том числе данный рапорт перечислен в доказательствах вины по делу. УРМ в судебном заседании также подтвердил, что на предполагаемом месте падения нет канавы, не было строительного мусора, бутылок или иных предметов, о которые можно было удариться, место заросло травой. На ФИО2 никаких повреждений он не видел. Сотрудник полиции ТАВ. также подтвердил, что на месте предполагаемого падения ФИО2 каких-либо посторонних предметов не было, данный участок зарос сухой травой. В тот же вечер он просматривал видео с камер, находящихся рядом с местом предполагаемого наезда, из которого не усматривается наезда на пешехода. На ФИО2 никаких повреждений он не видел. Свидетели ТДН и ЕНВ в своих объяснениях указали, что факта наезда на пешехода не видели и не слышали. Их представленных в суд видеозаписей с камер видно, что ФИО1, высадив пассажиров не сразу развернулся и поехал, сбив ФИО2, а длительное время машина стояла возле дома, выгружали один строительный инструмент, другой загружали, разбирали бетономешалку, разговаривали. Возле школы машина тоже не стояла, не светила фарами на ФИО2 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Четвернина О.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО2, её представителя ФИО3, полагавших, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, допросив свидетелей САВ, ТДН, УРМ, УЮА, САН, ТАВ прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Из постановления судьи районного суда следует, что 14 октября 2020 года в 20 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома № 17А, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», г/н №, при движении задним ходом от дома № 17А к дому 17Б, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Разрешая дело по существу и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, схемой места ДТП от 14.10.2020 года, рапортами полицейских КУСП № от 15.10.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 15.10.2020 года, протоколом осмотра транспортного средства от 15.10.2020 года, согласно которому на автомобиле «УАЗ Патриот», г/н № обнаружены следы трения на задней левой части автомобиля размером около 20*30, на высоте 1,5 метров от земли, письменными объяснениями ФИО2, письменным объяснением ФИО1, который подтвердил факт нахождения по месту совершения правонарушения 14.10.2020 около 20:00 часов, письменными объяснениями ТДН от 05.02.2021 года и ЕНВ. от 05.02.2021 года, которые также подтвердили факт нахождения ФИО1 по месту совершения правонарушения 14.10.2020 около 20:00 часов, заключением эксперта № № от 15.10.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены видимые наружно кровоподтеки в области правой ягодицы и правого бедра, которые могли возникнуть 14.10.2020 года от столкновения с движущимся автомобилем. 

Представленные доказательства признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены следующие значимые для установления истины по делу обстоятельства.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Суд первой инстанции при разрешении дела не учел данное требование закона, в результате полагаю, что вывод о виновности водителя ФИО1 не обоснован должным образом и не подтверждается исследованными доказательствами. 

Обосновывая причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, судья районного суда сослался не только на вышеперечисленные доказательства, которые по его мнению подтверждают его вину, но и попытался обосновать свои выводы оценивая некоторые из них. 

Так в качестве доказательства в постановлении судья ссылается на схему места ДТП от 14.10.2020 года, из которой по мнению судьи усматривается, что ФИО1 14 октября 2020 года при управлении автомобилем «УАЗ Патриот», г/н №, при движении задним ходом от дома № 17А к дому 17Б, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских.

Нахожу данный вывод несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи и выезде суда на место происшествия для проверки показаний участников на месте, из пояснений ФИО2 было установлено, что наезд на нее произошел ниже по дороге, напротив школьной углярки, рядом с двойным столбом. После наезда она упала в канаву.

Из представленных в дело рапортов инспектора УРМ следует, что они составлены инспектором со слов ФИО2 об обстоятельствах наезда. Из рапорта следует, что инспектором было осмотрено место наезда указанное ФИО2, при этом каких-либо следов характерных для ДТП инспектором обнаружено не было. Инспектор установил, что очевидцев ДТП не было. ФИО1 при опросе подтвердил, что он 14 октября 2020 года около 20:00 часов привез на автомобиле «УАЗ Патриот» рабочих к дому № 17а по ул. Центральная, п. Алферово, затем двигался, задним ходом, чтобы развернуться, ни с кем по ходу движения не сталкивался, гражданку ФИО2 он не видел. Оценив вышеизложенные обстоятельства инспектор в отношении ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении административного дела.

Таким образом, рапорт инспектора УРМ. при изложенных в нем обстоятельствах не может быть расценен как доказательство по делу о виновности ФИО1 в совершении ДТП и административного правонарушения.

Другим доказательством суд приводит протокол осмотра транспортного средства от 15.10.2020 года, согласно которому на автомобиле «УАЗ Патриот», г/н № обнаружены следы трения на задней левой части автомобиля размером около 20*30, на высоте 1,5 метров от земли. При этом из пояснений ФИО2 следует, что она получила удар задним правым углом автомобиля в спину. В тоже время из протокола осмотра транспортного средства от 15 октября 2020 года следует, что на автомобиле «УАЗ Патриот», г/н № на заднем правом крыле обнаружены только заржавевшее повреждение, а также повреждение заднего правого фонаря, которые в данной ситуации причинить невозможно и ФИО1 в судебном заседании были разъяснены обстоятельства получения повреждения фонаря в 2019 году, но как следует из постановления, данное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось. 

Также в качестве доказательства виновности ФИО1 судом приводится тот факт, что ФИО1 не оспаривается его нахождение на месте совершения правонарушения 14.10.2020 года около 20:00 часов, но при этом судом в постановлении делается ссылка на письменное объяснение ФИО1, в котором он указал, что 14.10.2020 года около 20:00 часов двигался на автомобиле «УАЗ Патриот», задним ходом от дома № 17а по ул. Центральная, п. Алферово, чтобы развернуться. По направлению его движения никого не было. Завершив маневр без происшествий, он поехал домой в г. Горно-Алтайск. 

Как следует из текста объяснения ФИО1 он не признает своей вины в совершении ДТП, но как следует из постановления, судья не видит в своих доводах противоречий и данное обстоятельство не находит какой-либо оценки в постановлении судьи.

Ссылаясь в качестве доказательства виновности ФИО1 на пояснения ФИО2 об обстоятельствах дела, суд не учел, что её показания, которые были получены от неё не только в ходе судебных заседаний, но и еще в ходе административного расследования по делу, носят противоречивый характер и эти противоречия не были устранены.

Так, из письменных объяснений ФИО2 от 14 октября 2020 года следует, что 14 октября 2020 года около 20:00 часов в районе начальной школы по ул. Центральная 17 на нее произошел наезд автомобиля УАЗ серебристого цвета №, водитель скрылся с места ДТП, не оказав ей помощи. Она вызвала наряд полиции. 

В письменных объяснениях от 25 марта 2021 года (л.д.13) ФИО2 указано, что 14 октября 2020 года около 20:00 часов в она вышла из дома, чтобы пойти на остановку, встретить ребенка. В районе начальной школы в п. Алферово ей встретился автомобиль УАЗ, которому она уступила дорогу. Автомобиль проехал в гору и остановился возле дома № 17б по ул. Центральная, высадил пассажиров и начал спускаться задним ходом. Она шла по обочине, остановилась, чтобы автомобиль проехал, однако в этот момент получила удар задним правым углом автомобиля в спину, после чего отлетела в канаву и ударилась о камни и бытовой мусор. Водитель остановился возле дома № 17а по ул. Центральная, из автомобиля не вышел, чуть постоял и уехал в направлении ул. Центральная.

Данные пояснения ФИО2 нашли свое отражение в составленной инспектором ГИБДД УРМ схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), из которой следует, что ДТП произошло напротив угла гаража дома № 17а ул. Центральная, в то время как из пояснений ФИО2 речь шла о месте ДТП в районе начальной школы в п. Алферово, но данное противоречие районным судом не было устранено.

В судебном заседании 22 июля 2021 года ФИО2 на вопрос суда «в каком места ее сбила машина» пояснила: «Что её машина сбила напротив школьной кочегарки. Рядом с местом её падения в канаву стоит столб. Когда все случилось, то с места она никуда не ушла. Очнулась в канаве, машина стояла светила фарами, водитель разговаривал по телефону, из машины не вышел. Она запомнила номер машины».

В судебном заседании 29 июля 2021 года ФИО2 пояснила, что встречала сына из школы. Спускалась с горы и видела, что едет машина. Спустилась вниз около пригорка и подождала, пока проедет, машина проехала, остановилась, из машины вышли люди. Она убедилась, что машина стоит и тогда только пошла по краю дороги. Прошла практически до кочегарки. Прошла дом. Напротив кочегарки в канаве стоит двойной столб. ФИО4 поехала назад и он как-то ее зацепил. Очнулась в канаве от того, что звезды на небе и на телефон звонили. ФИО4 стояла поперек дороги и светила фарами, это она увидела боковым зрением. Потихоньку встала, к водителю не подходила, а он сидел и разговаривал по телефону. Дочери она сказала, что ее сбила машина. Она спросила номер автомобиля и ФИО2 по цифрам ей его продиктовала. Когда дошла до угла дороги, он все это время стоял сзади нее, потом поехал, стоял он долго. Она потихоньку, хромая перешла дорогу, очень сильно болели ноги и голова. Она встретила знакомую на мосту, которая видела, что ФИО2 была грязная и мокрая. Водитель еще стоял на дороге, как выезжать на центральную улицу. Вызвала ДПС и их дождалась. Когда они приехали, они уже изначально знали, кто это был, так как они ей сразу сказали, что это он, что колея широкая. На тот момент она не знала марку машину, видела, что сребристая и все. Когда в ГАИ приехали, они водителя очень долго ждали, он только в одиннадцатом часу пришел с запахом алкоголя. 

Учитывая противоречивые пояснения ФИО2, при рассмотрении настоящей жалобы, судом, с целью выяснения фактических обстоятельств по данному делу и устранения возникших противоречий был произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

На месте ФИО2 указала место наезда автомобиля на неё в районе школьной угляки, отличное от отмеченного на схеме места напротив гаража дома № 17б, пояснила, что спустилась с горки, остановилась, проехала машина. Она убедилась, что машина остановилась и пошла, дошла до столба. Шла по левому краю обочины дороги. Обернулась и увидела, что летит машина, он ее задел и она упала на спину, очнулась звезды, телефон звонил. После чего она встала и пошла хромая. 

Полагаю, что критической оценке подлежат пояснения допрошенной по инициативе ФИО2 в качестве свидетеля её подруги ФИО5, которая не являлась очевидцем ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, но является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем её пояснения следует признать недопустимыми доказательствами.

ФИО2 в судебных заседаниях 22 и 29 июля 2021 года поясняла, что после того как она очнулась после удара, она увидела, что водитель автомобиля, сбившего ее, разговаривал по телефону. 

Опровергая данное утверждение ФИО2, ФИО1 представил в суд детализацию разговоров за 14 октября 2020 года с телефонного номера №, принадлежащего ФИО1 и которым он пользуется. Согласно представленной детализации, 14 октября 2020 года в период с 13 часов 37 минут до 21 часа 03 минут входящих и исходящих звонков на указанный номер телефона не производилось. Что также свидетельствует о непричастности ФИО1 к ДТП с участием ФИО2, если оно имело место быть.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что с выводами судьи районного суда в постановлении по административному делу согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей правовой оценки доказательств, приобщенных к материалам дела и в частности без проверки обоснованности доводов ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

А его доводы заслуживали внимания, подлежали исследованию и оценке, что требуется при всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе административного расследования и в судебных заседаниях не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 

В письменном объяснении от 14.10.2020 года ФИО1 указал, что 14 октября 2020 года около 20:00 часов двигался на автомобиле «УАЗ Патриот», задним ходом от дома № 17а по ул. Центральная, п. Алферово, чтобы развернуться. По направлению его движения никого не было. Завершив маневр без происшествий, он поехал домой в г. Горно-Алтайск. Около 21 час 10 минут ему на сотовый телефон поступил звонок дежурного ГИБДД о совершении наезда на пешехода в с. Алферово. 

В судебном заседании Майминского районного суда 24.05.2021 года ФИО1 подтвердил, что наезда на пешехода не совершал. 

В судебном заседании 22 июля 2021 года при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 также пояснил, что 14 октября 2020 года привез строителей ЕНВ и ТДН. в с. Алферово, минут 20 разгружались и в 19 часов 35 минут он поехал домой. Задним ходом проехал до поворота метров 30-35 может меньше, развернулся и поехал на ул. Центральная. Когда ехал назад никого не видел.

Пояснения ФИО1 нашли свое подтверждение в пояснениях других свидетелей по делу, допрошенных при проведении административного расследования и рассмотрения жалобы в суде.

Из письменных объяснений свидетелей ЕНВ. и ТДН, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 14 октября 2020 года они приехали в с. Алферово домой к ТДН., их привез ФИО1, у которого они делают ремонт. Они перегрузили инструмент и ФИО1 уехал. Никаких криков и стуков не слышали.

Данные объяснения подтверждены ТДН в судебном заседании 22 июля 2021 года при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности. 

ФИО2 в объяснениях 25.03.2021 года пояснила, что она шла по обочине, остановилась, чтобы автомобиль проехал, однако в этот момент получила удар задним правым углом автомобиля в спину, после чего отлетела в канаву и ударилась о камни и бытовой мусор. 

Исследовав представленные в дело доказательства нахожу, что удар задним правым углом автомобиля «УАЗ Патриот», г/н № в спину ФИО2 не нашел своего подтверждения объективными доказательствами, к которым относится протокол осмотра транспортного средства от 15.10.2020 года 

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле «УАЗ Патриот», г/н № обнаружены заржавевшее повреждение на заднем правом крыле, а также повреждение заднего правого фонаря, и следы трения на задней левой части автомобиля размером около 20*30, на высоте 1,5 метров от земли.

Таким образом, из протокола осмотра составленного инспектором ДПС ФИО6 следует, что обнаруженные следы трения на задней левой части автомобиля, повреждения на заднем правом крыле, заднем правом фонаре, их установленное место положение, не свидетельствует о том, что транспортное средство попало в ДТП в результате которого автомобиль правым задним углом столкнулся с пешеходом. Так как в районе правого заднего угла автомобиля при осмотре какого-либо взаимодействия (потертостей) от столкновения с пешеходом не было обнаружено.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи в судебном заседании 12.08.2021 года был допрошен инспектор ДПС ТАВ., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и которым совместно с УЮА. хозяином дома 

<

адрес> был осуществлен просмотр записей с видеокамер внешнего наблюдения дома № 17б. Из пояснений свидетеля, следует, что просмотр осуществлен за период времени с 19 часов 30 минут до приезда сотрудников полиции. На 19 часов 36 минут из записи видно, что задним ходом проезжал автомобиль «УАЗ Патриот» мимо дома №17б по ул. Центральная. Проходил один человек. Никакие другие транспортные средства в этот промежуток времени не проезжали.

Свидетель УЮА хозяин дома 

<

адрес> пояснил, что на доме установлено четыре видеокамеры, просмотр был осуществлен с сотрудниками за период с момента приезда на служебном автомобиле наряда сотрудников полиции приблизительно с 20 часов 20 минут и до 19 часов. За это время увидели одну машину, потом вторую машину седан. ФИО1 выезжал, время было примерно 19:36. Он спустился задним ходом в проулок и развернулся. Никого в обзоре камеры не было, никакой женщины. Больше машин не было. Пришла ФИО7, пошли смотреть место происшествия, она указала на место, где была калитка напротив его гаража. На выездном заседании показала другое место. То место тоже попадает в обзор камер, никакого наезда там, на пешехода не было.

Пояснения данных свидетелей подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеокамер наблюдения дома 

<

адрес>. Из видеозаписи следует, что ФИО1 14.10.2020 года примерно в 19:36 спустился задним ходом в тупик у дома №17б по ул. Центральная в с. Алферово, развернулся и уехал, при этом какого-либо ДТП на просматриваемой территории, в том числе и указанном ФИО8 месте наезда на неё у двойного столба не совершал.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения судьей районного суда не были устранены, в следствии чего прихожу к выводу, что его виновность по делу не была доказана.

Согласно частей 1 и 4 стать 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух