Дело № 12-2171/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 12 мая 2017 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу ООО «Промочистка» на постановление старшего госинспектора отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №16-01/286 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №16-01/286 от 05 апреля 2017 года ООО «Промочистка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Промочистка» обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани, изложив свои доводы. 

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего орган.

В силу абзаца 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из текста жалобы, а так же приложенных документов усматривается, что правонарушение совершено по адресу 

<

...>. 

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Нурлатском районном суде Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого отнесена вышеуказанная местность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Нурлатском районном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «Промочистка» на постановление старшего госинспектора отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №16-01/286 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения определения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин