Дело №1-176/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.О., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился в жилом 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Потерпевший №1 находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: насосную станцию торговой марки «Парма», модели «СН-600Н» (насосную станцию водоснабжения «Парма СН-600Н»), стоимостью 5131 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 5131 рубль.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: он знаком с Потерпевший №1, тот проживает в 

<

адрес>. Примерно неделю назад, возможно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел с речки, проходил мимо дома Сергея, был дождь, он замерз, забором дом Сергея не огорожен, он увидел, что на входной двери висит замок, и понял, что Сергей уехал на заработки, поскольку ему это было известно, и он решил проникнуть к нему в дом, чтобы поспать, поскольку сильно устал и был пьян, и замерз. Он при помощи тяпки разбил стекло пластикового окна дома и пролез в этот проем в дом, где лег спать. Он находился в доме Сергея около недели, выходил в магазин за продуктами питания, в доме Сергея готовил себе еду. К нему никто не приходил. Он каждый день выпивал спиртное в доме у Сергея. Затем, в один из дней, у него кончились деньги, он находился в доме у Сергея, и решил похитить и продать насосную станцию, которая находилась в доме у Сергея. Он ее сначала предложил ФИО17, ФИО18, но те отказались, потом он предложил купить эту станцию ФИО16, тот согласился ее купить за 250 рублей, он пошел в дом к Сергею, взял эту станцию, и отнес ее ФИО7, тот отдал ему 250 рублей, он ушел. Деньги потратил на спиртное (Т.1, л.д. 74-76).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его допросов в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 85-87, 184-186). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными имна стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ его мама приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке он в 2016 году построил дом для проживания. В доме имеется печь, проведена вода, подведен свет, имеется канализационный слив, дом пригоден для проживания в любое время года. В данном доме он проживал с момента постройки, в то время, когда не был на заработках. Когда его не было дома, то за домом присматривали родители. Ключи от дома были у него, у мамы, более ни у кого не было. Дверь на веранду дома деревянная, закрывается на навесной замок, дверь, ведущая с веранды в дом, также деревянная, замок врезной. Он знаком с ФИО3, но с ним дружеских отношений не поддерживал, просто знал, что в селе проживает он. У себя в доме находиться без его разрешения не разрешал, жить в доме также не разрешал. Он был в доме примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, вещи на месте, окна, двери без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у мамы, около 15.30 часов ему позвонила жительница 

<

адрес>, ее телефон №, и сказала, что в его доме разбито окно. Он сразу собрался и поехал в дом. Когда приехал к своему дому, то увидел, что разбита створка окна кухни, та створка, которая открывается, но стекло отсутствовало не во всей створке, а только в районе ручки окна, то есть разбили стекло в этом месте, просунули руку, открыли окно. Он заглянул внутрь, поскольку под окном у него стояла насосная станция, ее не было. Он позвонил, сказала маме об этом, та уже ехала к нему с ключами от дома, и мама позвонила в полицию. Было видно по обстановке, что кто-то проник в его дом и жил в нем несколько дней. Насосную станцию он извлек из подпола, и поставил ее к окну кухни. Насосная станция приобреталась ДД.ММ.ГГГГ, марки «Парма» модели «СН-600Н», покупал за 6200 рублей, установил сразу же, и перестал ей пользоваться. В 2019 году, весной, когда у него перемерзла вода в доме, тогда он ее извлек из подпола. Насосная станция в корпусе оранжевого цвета. На момент хищения оценивает насосную станцию в 6000 рублей. Ущерб в 6000 рублей для него значительный, поскольку его доход в месяц около 25000 рублей, работает он по найму, не официально, кредитных обязательств у него не имеется, на иждивении у него никого нет, работа у него сезонная, заработок не постоянный, коммунальные услуги платит 500 рублей (Т.1, л.д. 117-120);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: с оценкой эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества он согласен, оценивает насосную станцию в 5131 рубль, данный ущерб для него значительный (Т.1, л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 часов он находился дома, к нему пришел местный житель ФИО3 и предложил купить у него насосную станцию, пояснил, что с ним рассчитались за работу данной станцией. Он поверил и купил насосную станцию за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него данную насосную станцию изъяли сотрудники полиции, пояснили, что Сергей ее похитил в доме у Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которымчто у него в собственности имеется 

<

адрес>. У них в селе проживает ФИО3, его брат ФИО19, которым негде жить и он разрешил тем пожить в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него насосную станцию, он отказался, саму станцию он у него не видел (Т.1, л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которыму них в селе проживает ФИО3, который не имеет своего жилья, злоупотребляет спиртным, нигде не работает. На неделе к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него насосную станцию, он отказался у него ее покупать. Саму насосную станцию он не видел (Т.1, л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которыму них в селе проживает ФИО3, который злоупотребляет спиртным, живет, где придется. Также у них в селе проживает Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, но тот уезжает на вахту. В августе 2019 года, когда именно, не помнит, она проходила мимо дома Потерпевший №1, увидела, что окно пластиковое кухни разбито стекло, и у дома ходит ФИО3, она поняла, что Сергей разбил стекло окна и пролез в дом ФИО14. Однако ФИО2 ее не видел. Она пришла домой и позвонила Потерпевший №1, рассказала о случившемся (Т.1, л.д. 173).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщениемФИО11от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», о том, что: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестный путем разбития стекла проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ему насосную станцию водоснабжения «Парма» СН-600Н (Т.1, л.д. 5);

- заявлением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, похитило его имущество (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершенного преступления; были изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на похищенную насосную станцию водоснабжения «Парма СН-600Н» (Т.1, л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО7 была изъята насосная станция водоснабжения «Парма СН-600Н», приобретенная им у ФИО1, принадлежащая ФИО11 (Т.1, л.д. 58-61);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о свершенном им преступлении - хищении насосной станции водоснабжения «Парма СН-600Н», принадлежащей ФИО11, из дома последнего в 

<

адрес> (Т.1, л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: насосная станция водоснабжения «Парма СН-600Н», руководство по ее эксплуатации и гарантийный талон (Т.1, л.д. 139-148);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость насосной станции торговой марки «Парма» модели «СН-600Н», на момент хищения, составляла 5131 рубль (Т.1 л.д. 48-50).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. 

Из письменных показаний потерпевшего судом установлено, что источником его дохода является сезонная работа по найму, заработок не постоянный, доход в месяц составляет около 25000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 500 рублей.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 104-105).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления,суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его явку с повинной, которую суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: 

<

данные изъяты>.); то, что он является ветераном боевых действий - принимал участие в боевых действиях в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской Республике) в период 1999-2000г.г. и имеет государственную награду - медаль «Жукова».

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1, и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

В ходе предварительного расследования 18 августа 2019 в 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания ФИО1 стороной защиты не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО13 за оказанную им ФИО1. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, представив подтверждающий этот факт документ, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: насосную станцию водоснабжения «Парма СН-600Н», руководство по ее эксплуатации, гарантийный талон на насосную станцию водоснабжения «Парма СН-600Н», принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора законную силу - оставить их собственнику - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 светлых дактилоскопических пленок, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец