Дело № 5-223/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001937-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» августа 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, уроженки 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е, закусочная «Золотая курочка», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,- 

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ в присутствии ИП ФИО1, предусмотренные ст. 25.5 КРФоАП в присутствии защитника ФИО5, - 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 года в 09 часов 30 минут в ходе приема граждан в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сл.Родионово-Несветайская. 

<

адрес>, выявлен факт неисполнения ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданкой ФИО2 А., и не исполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок, тем самым, ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке, уведомления Министерства внутренних дел или его территориальных органов об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании ИП ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью. При этом пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е, в закусочной «Золотая курочка». ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с гражданкой республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была принята помощником по кухне в закусочную «Золотая курочка». Уведомление в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> она не подавала, так как об этом не знала. Просит назначить ей наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности применения наказания в виде предупреждения, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Суд, выслушав ИП ФИО1, ее защитника ФИО5, которая просила назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности применения наказания в виде предупреждения, просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, изучив материалы дела, считает, что кроме личного признания, вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором ИП ФИО1 указала, что вину признает, с протоколом согласна, не подала уведомление, потому что не знала; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, за ОГРНИП №; трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО1 (работодатель) и гражданкой ФИО2 А. (работник), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии помощник по кухне, а работодатель ИП ФИО1 ОГРНИП №, обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы (п.1.1 договора). Данный договор подписан ИП ФИО1 и удостоверен печатью ИП ФИО1, а также подписан работником гражданкой ФИО2 А., паспорт гражданина ФИО2, АА0842531, выдан ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу гражданку ФИО2 А. на должность кухонного рабочего и в этот же день заключила с ней трудовой договор. Уведомление в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> она не подавала, так как об этом не знала; объяснением гражданки республики ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт заключения с ИП ФИО1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданки республики ФИО2 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АА0842531, выдан ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наказание ИП ФИО1 просит назначить по усмотрению суда. 

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в материалах дела, у суда не имеется. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ИП ФИО1, соблюдены, ИП ФИО1 ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Частью 3 ст. 18.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела документам, а также Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Установлено, что местом фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 является закусочная «Золотая курочка» по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданкой Республики ФИО2 А. заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого последняя с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в качестве помощника по кухне.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, гражданкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ст.18.15 ч.3 КРФоАП как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Довод ИП ФИО1 о том, что она не знала о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой Республики ФИО2 А., суд не принимает, поскольку они не указывают на отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, не имеется.

Доводы защитника ИП ФИО1 - адвоката ФИО5 о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа как на должностное лицо, судом приняты быть могут, поскольку согласно примечанию к ст. 18.1 КРФоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. 

Решая вопрос о назначении наказания ИП ФИО1, судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности ИП ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, учитывает ее финансовое и имущественное положение, учитывает примечания к статье 18.1 КРФоАП, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 путем приостановления основного вида деятельности (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), осуществляемого на объекте общественного питания – закусочной «Золотая курочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е, на минимальный срок 14 суток, с момента фактического приостановления деятельности.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 путем приостановления основного вида деятельности (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), осуществляемого на объекте общественного питания – закусочной «Золотая курочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е, сроком на 14 суток, соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КРФоАП, позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Принимая во внимание сведения об имущественном и финансовом положении ИП ФИО1, сведения о том, что доход от предпринимательской деятельности составляет около 70000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств: по ипотечному кредиту -договор № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа - 19133,89 руб.; по потребительскому кредиту - договор № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа -36994,04 руб., суд полагает, что данная мера ответственности в виде административного приостановления деятельности, не приведет к ликвидации деятельности ИП ФИО1, не поставит ее в трудную жизненную ситуацию, сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и возможность его реального исполнения.

Довод ИП ФИО1 о том, что уведомление было направлено позднее, то есть обязанность по уведомлению на настоящий момент исполнена, не освобождает от административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КРФоАП за неисполнение обязанности по уведомлению в установленный законом срок.

Доводы ИП ФИО1 и ее защитника ФИО6 о назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, нет оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, данные о выявлении правонарушения в ходе государственного или муниципального контроля отсутствуют. Также из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КРФоАП в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, уроженку 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской республики, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е, закусочная «Золотая курочка», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФоАП, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 путем приостановления основного вида деятельности (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), осуществляемого на объекте общественного питания – закусочной «Золотая курочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е, сроком на 14 (четырнадцать) суток, с момента фактического приостановления деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КРФоАП настоящее постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

В целях исполнения настоящего постановления поручить службе судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> произвести необходимые действия и конкретные меры, направленные на исполнение административного приостановления деятельности ИП ФИО1 путем приостановления основного вида деятельности (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), осуществляемого на объекте общественного питания – закусочной «Золотая курочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> Е.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Говорун