Дело № 2-2615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 190 руб. 76 коп., и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 мес. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 314 190 руб. 76 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, не согласна с суммой задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на основании заявления последней заключен кредитный договор № (л.д.13-16), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. под 22,9 % годовых сроком на 36 мес. (л.д.9). 

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушала свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита, тем самым ею были нарушены обязательства по кредитному договору (л.д. 10-11).

Заемщик извещалась ПАО «Совкомбанк» об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и списком почтовых отправлений (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.12).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 190 руб. 76 коп. и включает просроченную ссуду – 275 712 руб. 09 коп., просроченные проценты – 21 630 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 494 руб. 05 коп., неустойку по ссудному договору – 13 916 руб. 81 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 287 руб. 61 коп.(л.д.8-9).

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, не согласилась с суммой задолженности, просила отложить рассмотрение дела для предоставления собственного расчета долга, однако каких-либо доказательств погашения кредита, контррасчета не предоставила.

Доводы ответчика о том, что на руки она получила меньшую сумму, суд не может принять во внимание, поскольку на основании собственного заявления ФИО2 на включение в Программу добросовестного страхования она была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом согласилась с условиями оплаты Программы добровольной и финансовой страховой защиты в размере 0,343% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно выписки по счету сумма в размере 49440 руб. было перечислено в качестве платы за включение в программу страхования(л.д.1011).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Банком определена неустойка в размере 0,0546% за каждый день просрочки, то есть 20 % годовых (л.д. 9).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 20 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату рассмотрения дела она составляет 4,25%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку по ссудному договору с 13 916 руб. 81 коп. до 6 000 руб., неустойку за просроченную ссуду с 1 287 руб. 61 коп. до 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 341 руб. 91 коп., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 437 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 91 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: