Дело №2-691/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005396-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 года № ЮБ10/132 была приобретена у застройщика ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: 

<

...> и предана по акту приема-передачи от 11.11.2015 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Прогресс» № З-05/17-05-2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 070 руб. 01.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 06.08.2019 года, в связи с чем, за период с 19.08.2019 года по 30.09.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 178 070 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 213) просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 123 958 руб., неустойку за период с 19.08.2019 года по 13.04.2020 года в размере 123 958 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 3 718,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 года и до момента фактического исполнения решения, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. по направлению претензии в размере 180,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление (л.д. 219), судебное извещение получено лично 30.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 223), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 03.07.2019 года и от 20.07.2019 года (л.д. 214,215) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 219), судебное извещение получено лично 03.04.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 224), представил уточненное исковое заявление (л.д. 213), а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 213).

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018 года (л.д. 206) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 219), судебное извещение получено 08.04.2020 года, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 227), представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что в случае удовлетворения требований истца ФИО1, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией при заключении договора участия в долевом строительстве. Также, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В отношении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей полагал данное требование несостоятельным в связи с тем, что понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом принципов разумности и справедливости. Не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение, полагал, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. Также не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, а также в связи с тем, что представитель истца не участвовал в проведении судебной экспертизы. Считал, что расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 203-205). Однако, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 110-112), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 230). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 225-226,229), заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ10/132, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № 128 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 77,7 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 7 этаже в жилом доме – здание № 10 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58. Стоимость квартиры составила 4 100 000 руб. (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

11.11.2015 года объект долевого строительства – квартира № 129 на 7 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

...>, общей площадью 77,8 кв.м. передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016 (л.д. 11).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением экспертов, составленного ООО «Прогресс» № З-05/17-05-2019, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 178 070 руб. (л.д. 12-47).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 142-143). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 05.02.2020 года согласились (л.д. 141).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № 24/1345/20, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 129, расположенной по адресу: 

<

...>, недостатков составляет 123 958 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 156-201).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 129, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертов ООО «Прогресс» № З-05/17-05-2019, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «КрайОценка» № 24/1345/20. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперту, проводившему исследование ФИО4 были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 года № ЮБ10/132 в размере 123 958 руб. 

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой на депозитный счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 123 958 руб. (л.д. 231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 19.08.2019 года по 13.04.2020 года (238 дней) в размере 123 958 руб. исходя из расчета 123 958 руб. х 1% х 238 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (123 958 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 123 958 руб. исходя из расчета: 

123 958 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 238 дней (за период с 19.08.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 15.08.2019 года, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 53) по 13.04.2020 года (дата указанная истцом) = 123 958 руб., до 1 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3% по день фактического исполнения решения, но не более 123 958 руб., в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд исходит из того, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена 27.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 года № 2438 (л.д. 221), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 62 979 руб. (123 958 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2019 года (л.д. 54), квитанцией на вышеуказанную сумму от 20.06.2019 года (л.д. 56), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 15.05.2019 года (л.д. 48-49), а также квитанцией от 17.05.2019 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 50).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 214,215), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 03.07.2019 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО «Сафарян, Радюкевич и партнеры» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 180,07 руб. (л.д. 50-оборотная сторона), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2019 года видно, что были предоставлены следующие услуги: оказание юридических услуг по спору заказчика с ООО «Новый Город» по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов заказчика относительно строительных недостатков объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (п. 1.1). 

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена до заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя ФИО2 в рамках исполнения последним данного договора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

123 958 руб. (заявленные исковые требования) - сумма государственной пошлины = 3 918,74 руб.)

3 918,74 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 218,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года № ЮБ10/132 в размере 123 958 рублей, неустойку за период с 19 августа 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 158 458 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года № ЮБ10/132 в размере 123 958 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на отправку претензии в размере 180 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Решение изготовлено 13 апреля 2020 года.