Копия. 

Дело № 1-331/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-002501-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

04 марта 2024 г. 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Цеона С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне- специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «Парус», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут полицейский (кинолог) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по 

<

адрес>, приехав в составе патрульного экипажа по адресу 

<

адрес> для пресечения административного правонарушения, обнаружил ранее незнакомого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Потерпевший №1, находясь в присвоенной ему форме одежды, выполнявший свои должностные обязанности, будучи лицом, согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкцией, обязанным пресекать совершение преступлений, подойдя к ФИО2, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и в виду характера полученного заявления, а именно «хулиган с ножом», потребовал от ФИО2 поднять руки вверх для проверки наличия колюще-режущих предметов. После проведенного наружного досмотра, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, в связи с чем Потерпевший №1, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, потребовал ФИО2 прекратить хулиганские действия, а также пояснил, что он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и потребовал проследовать его с ним к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 21 часа 45 минут по 22 часа 10 минут, понимая что потерпевший Потерпевший №1 находится при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, выражая свое несогласие с его законными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил Потерпевший №1 своей правой рукой за локоть правой руки последнего, затем своей правой рукой обхватил воротник Потерпевший №1, а своей левой рукой стал придерживать свою правую руку, причинив ему физическую боль. Однако, Потерпевший №1 оказал активное сопротивление ФИО2 и смог освободиться, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за ткань балаклавы, надетой на последнего также в области шеи, и нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область грудной клетки последнего, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, причинив сильную физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей женой Свидетель №2 Примерно в 21 час он поссорился со своей женой из-за количества выпитого алкоголя, вышел во двор покурить. Жена вызвала сотрудников полиции. Примерно в 22 часа к нему домой приехал сын ФИО13 ФИО3, и в этот момент во двор зашли сотрудники полиции. Зайдя во двор, они сразу потребовали сохранять спокойствие, светили фонариком. Далее, сотрудники полиции его прощупали через одежду, посмотрели, сказали спускаться с лестницы, чтобы поехать в отдел полиции, но он отказался. Далее, его начали задерживать пока он находился на лестнице, ведущей в дом. Во время задержания, он потерял равновесие, начал падать, при падении ударился правым плечом о землю. Далее, на него надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. После этого, его отвезли в ГАУЗ «городская поликлиника №» 

<

адрес>, где у него зафиксированы повреждения. Далее, на него составлен был административный протокол, точно сказать по какой статье он не может. Между ним и сотрудниками полиции после того как они приехали к нему домой по вызову супруги никаких разговоров не было, все происходило очень быстро, никаких повреждений он никому не наносил (л.д. 95-98).

При дополнительных допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что сотрудники полиции его прощупали через одежду, посмотрели, сказали спускаться с лестницы, чтобы поехать в отдел полиции. Он спускаться отказался. Далее, его начали задерживать пока он находился на лестнице, ведущей в дом. Во время задержания, он потерял равновесие, начал падать, при падении ударился правым плечом о землю (л.д.130-132). Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, дальнейшие показания давать отказывался (л.д. 148-150).

Из протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, исследованной судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждает, и уточнил, что, когда сотрудники полиции зашли он сидел на лестнице и курил. Сотрудники полиции зашли на участок, подошли к нему, потребовали поднять руки. Он руки поднял, они его осмотрели и дальше начали скручивать и уводить в патрульный автомобиль. Далее на него был составлен административный материал по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Что перед ним находится сотрудник полиции он понимал, оказывал сотрудникам полиции сопротивление при его сопровождении в патрульный автомобиль, но как именно не помнит, но на Потерпевший №1 не замахивался (л.д. 144-147).

В судебном заседании уточнил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, оглашенные показания потерпевшего подтверждает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на дежурство в составе экипажа и примерно в 21 час 45 минут было получено сообщение о том, что по адресу: РТ, 

<

адрес> «хулиган с ножом». Прибыв по вышеуказанному адресу вместе с сотрудником полиции Свидетель №1 они прошли на территорию участка 

<

адрес> и увидели двух мужчин, которые стояли около лестницы в дом, как ему позднее стало известно это были ФИО2, а также его сын по имени ФИО3. Он представился, предъявил служебное удостоверение, и в виду характера полученного заявления, а именно «хулиган с ножом», он потребовал поднять руки вверх. После второго его требования ФИО2 поднял руки, и он смог подойти к нему и провести наружный осмотр на предмет наличия предметов, которые можно использовать в качестве оружия. Далее спросил у ФИО2 что у них случилось, ФИО2 примерно в 22 часа на вопрос отреагировал агрессивно, сразу схватил его за руку, начал кричать в его адрес фразы «забирай ФИО1, давай». На его движение он резко выдвинул руку вперед, чтобы обезопасить себя, на что ФИО2 своей правой рукой схватил его за воротник форменной одежды в области шеи, а левой рукой стал придерживать свою правую руку. Он на эти действия резко выбил правую руку ФИО2 со своего горла, после чего ФИО2 схватил за ткань балаклавы, надетой на него также в области шеи, а также нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 54-57, 143-147).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут ими получено сообщение от оператора о том, что по адресу: РТ, 

<

адрес> «хулиган с ножом». После получения заявки их экипаж незамедлительно выдвинулся на место преступления. Далее, прибыв по вышеуказанному адресу вместе с сотрудником полиции Потерпевший №1 они прошли на территорию участка 

<

адрес> и увидели двух мужчин, которые стояли около лестницы в дом, Потерпевший №1, представился, предъявил служебное удостоверение, и в виду характера полученного заявления потребовал поднять руки вверх. После второго его требования ФИО2 поднял руки, и он смог подойти к нему и провести наружный осмотр, после чего Потерпевший №1 пояснил, что была получена заявка по данному адресу и спросил у него что у них случилось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вблизи 

<

адрес>, ФИО2 на вопрос Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, сразу схватил его за руку, начал кричать в его адрес. На его движение Потерпевший №1 резко выдвинул руку вперед, чтобы обезопасить себя, на что ФИО2 своей правой рукой схватил его за воротник в области шеи, а левой рукой придерживать свою правую руку. Потерпевший №1 на эти действия резко выбил его правую руку с его горла, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за ткань балаклавы, надетой на него, также в области шеи, а также нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область туловища (л.д. 117-120).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем ФИО2, примерно в 21 час ее муж ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал с ней драться. В связи с этим ей были вызваны сотрудники полиции и она позвонила своему сыну. Далее, она закрылась в доме от мужа и ждала полицию. Примерно в 22 часа приехал сын, а также сотрудники полиции. Не помнит, что была на улице в тот момент как ФИО2 напал на сотрудника, но могла что-то и забыть (л.д. 86-88, 121-124).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонила мама и сказала, что поругалась с отцом, и попросила приехать. Он сразу поехал домой, во дворе он встретил отца, они закурили и начали общаться о причине конфликта и примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые сразу начали светить фонарями в лицо и требовали поднять руки вверх, они не представились, вскоре на крики вышла мать из дома и сказала, что он ее сын. После этого он зашел в дом, обстановка в доме была нормальная, его отец остался на улице, и разговаривал с сотрудниками, о чем они общались он не знает. Потом он вышел из дома и увидел, что отец стоит в наручниках около полицейской машины, а сотрудник пишет заявление. Потом отца посадили в машину и увезли в неизвестном мне направлении (л.д. 89-91).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 19-24);

- должностная инструкция полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 в соответствии с п. 3.1 обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с п. 3.9 выполнять обязанности согласно ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 65-71):

- выписка из приказа УФСИН России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 64);

- постовая ведомость расстановка патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут полицейский (кинолог) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес>, старший сержант полиции Потерпевший №1 заступил на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. (л.д. 72-73);

- бортовой журнал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут полицейскому составу ПА-4509 поступило сообщение «хулиган с ножом» (л.д. 74);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью, записанной видеорегистратором DOZOR, установленном на его форменной одежде от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-103);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому объектом осмотра является диск, в памяти которого имеется видеофайл с названием «1», при воспроизведении которого установлено, что Потерпевший №1 подходит к гражданину ФИО2, в дальнейшем вступая с ним в диалог. На видеозаписи видно, как сотрудник полиции Потерпевший №1 представляется перед ФИО2 и предъявляет ему свое служебное удостоверение. Далее, в процессе разговора старший сержант полиции Потерпевший №1 спрашивает, что у них происходит, а затем требует от гражданина ФИО2 показать руки и нож, на что гражданин ФИО2 говорит поехали я с вами поеду. Далее видно, как ФИО2 замахивается на сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, начинается драка, в ходе которой ФИО2 хватается правой рукой за воротник Потерпевший №1, после чего нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область грудной клетки последнего. Далее, Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 прием и смог отодвинуть его от себя после в отношении ФИО2 были применены специальные средства в виде наручников. Затем Потерпевший №1 заходит в дом, чтобы посмотреть на нож, согласно которому наряд сотрудников ППСП был вызван. Свидетель №2 пояснила с каким ножом ее муж нападал на нее. Однако от написания заявления гражданка Свидетель №2 отказалась. Далее Потерпевший №1 предупреждает супругу ФИО2 о том, что на ее мужа будет написано заявление, а затем уходит (л.д. 105-116).

Таким образом, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №2 письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлены.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что содержащиеся в них сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. ст.ст. 73, 252 УПК РФ, существенно не противоречат как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и их заинтересованности в исходе дела. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об их отсутствии при задержании подсудимого и применения им насилия суд оценивает критически, как способу нивелировать его ответственность, приходящегося им близким родственником.

Суд признает недостоверными оглашенные показания подсудимого в части непризнания им своей вины в установленном судом преступлении и неприменении насилия в отношении потерпевшего, поскольку в этой части они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также исследованной в ходе предварительного следствия видеозаписи.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

ФИО6 являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции, Потерпевший №1 обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с п. 3.9 – выполнять обязанности согласно ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В свою очередь, действия сотрудников полиции по задержанию подсудимого при наличии признаков совершении им административного правонарушения, а также его досмотр были законными, на что подсудимым было применено в отношении потерпевшего насилие.

Сотрудники до предъявления законных требований подсудимому представились, находились в форменной одежде и подъехали на служебном автомобиле с нанесенным на него цветографической схемой полиции.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что действия подсудимого по применению насилия совершены ФИО2 умышленно, будучи недовольным действиями потерпевшего и в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак объективной стороны преступления «с применением насилия, не опасного для жизни» судом исключается, поскольку объективно ничем подтвержден.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет среднее специальное образование, женат, не судим, является военнообязанным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и, учитывая данные о возрасте, трудоспособности и состоянии здоровья, возложить на ФИО2 обязанности, направленные на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

Р.Р. Гайфутдинов