Д-2-1430/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: №, принадлежащего ФИО3, и № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Свою вину в ДТП ФИО4 И.Н признал, что подтверждается извещением о ДТП, составленным без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно договора цессии от 08.06.2016г. ФИО3 передала, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. В ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> поступило заявление истца об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимого пакета документов и с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства. В установленный законом срок ответчик оценку ущерба не произвел и страховое возмещение не выплатил. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 12.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 83 355 рублей, а с учетом износа 55 700 рублей. Страховщик 17.01.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта, но страховой выплаты не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 64 700 рублей, неустойку 58 230 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, нотариальные расходы 360 рублей; взыскать с ФИО2 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по оплате госпошлины 3659 рублей, почтовые расходы 821 рублей 90 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, отказался от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец уменьшил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, просит суд взыскать неустойку в сумме 45 000 рублей, нотариальные расходы на заверение копии паспорта в сумме 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 821,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 3659 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. В возражениях указала, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, хотя в письме от 16.06.2016г. ответчик указал на необходимость представления транспортного средства, либо просил предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.06.2016г. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр истцом не представлено. С претензией истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта и недостающими документами. Рассмотрев представленные документы ответчик составил акт о страховом случае от 20.01.2017г. и произвел страховую выплату в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 23.01.2017г. №. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом при обращении за страховой выплатой, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, что в соответствии со ст.10 ГК РФ и разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая при этом, что сама потерпевшая ФИО3 никаких претензий страховщику, а также требований о выплате неустойки не предъявляла, а претензия истца ФИО1 с заключением эксперта-техника поступила через восемь месяцев после того как ему было уступлено право требования, т.е. истец затягивал разрешение вопроса о страховой выплате с целью увеличения размера неустойки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № суд в таком случае отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованными. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном случае страховую выплату в максимальном размере ответчик произвел истцу в добровольном порядке, после представления с претензией заключения ООО «Оценка-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, с приложением акта осмотра транспортного средства. До получения этих документов обязанность произвести страховую выплату у ответчика не возникла, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику ни потерпевшей ФИО3, ни выгодоприобретателем ФИО1 представлено не было, хотя такое требование страховщик в адрес истца направлял истх.6879 от 16.06.2016г., что подтверждено материалами страхового дела. 

В пункте 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО говорится, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

У истца не было предусмотренных законом оснований не представлять транспортное средство страховщику и требовать его осмотра по месту нахождения, и такое требование в заявлении на страховую выплату следует расценить как злоупотребление правом. 

Обоснованными являются и доводы со стороны ответчика и в той части, что для оценки страховщиком ущерба истцу было достаточно представить акт осмотра транспортного средства, который был составлен 16.06.2016г. и в тот же день был запрошен страховщиком вышеупомянутым письмом. Истец представил страховщику этот акт лишь через семь месяцев, вместе с претензией, т.е. задержка страховой выплаты связана с действиями (бездействием) самого истца. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом установленных злоупотреблений правом со стороны истца, суд признает требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Кроме того, оснований для взыскания штрафа нет, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке, в день подачи искового заявления. 

Поскольку страховая выплата произведена в максимальном размере, нет предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания подлежащих включению в эту выплату расходов по нотариальному заверению паспорта и почтовых расходов. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат и установлено, что задержка страховой выплаты связана со злоупотреблением правом со стороны истца, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, нотариальных и почтовых расходов, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.