Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

с участием лица, совершившего правонарушение – ФИО1, его представителя – адвоката 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республики 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее привлекался к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Я.Г. 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> г/н №, Тойота Ист г/н №, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> ФИО3 при составлении административного протокола с протоколом не согласился. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, причину неявки суду не сообщил, о явке в судебное заседание был извещен лично.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину не признал, с протоколом не согласился и пояснил, что у него имеется грузовой автомобиль, который он оставляет во дворе своего дома на ул.

<

данные изъяты>. Двор по 

<

адрес> находится на определенном расстоянии от этого места через дорогу, он никогда в него не заезжает, поскольку ему нечего там делать. Также пояснил, что не был участником ДТП и не скрывался с места ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты>. потерпевший 

<

данные изъяты>. пояснил, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>. во дворе дома по ул.

<

данные изъяты>, сработала сигнализация на принадлежащих его семье автомобилях Ниссан-

<

данные изъяты> и Тойота-

<

данные изъяты>. Выглянув в окно увидел, что автомобиль Тойота-Ист въехал еще в один автомобиль. Метрах в 20-25 от места стоянки автомобилей выезжал грузовик с кузовом оранжевого цвета и синей кабиной, номер он не увидел. Он крикнул рядом стоящему мужчине, чтобы тот запомнил номер на этом автомобиле. Мужчина назвал номер 

<

***>, но не назвал номер региона. Выйдя на улицу, данного мужчины уже не было, в последствии его установить не смог. Приехавшие на вызов сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и отметили, что в связи с отсутствием следов от удара другой машины, предположительно виновником ДТП являлся грузовой автомобиль. 

<

данные изъяты>. в этом же дворе он увидел грузовой автомобиль с г/н №, поскольку данных номера региона у него не было, он позвонил инспектору по розыску, который ему продиктовал номер региона. Написал записку водителю и машину сфотографировал, когда протирал гос.номера, увидел на бампере грузового автомобиля красную краску, то есть от красной машины Тойта-Ист, которая и была повреждены. Пытался найти свидетелей ДТП, расклеивал объявления на подъезде дома, но безрезультатно. На жилмассив имеется один официальный въезд, исследовав камеру видеонаблюдения на рядом расположенном жилмассиве, увидело, что кроме машины ФИО3 за 

<

данные изъяты> минут до ДТП и 

<

данные изъяты> минут после ДТП никакой грузовой транспорт не заезжал на жилмассив. Предполагает, что ФИО3 мог покинуть место ДТП из-за того, что у него отсутствовала страховка на автомобиль. В настоящее время автомобиль Тойота-Ист продан в том 

<

данные изъяты>, в котором находился после ДТП.

Из пояснений эксперта 

<

данные изъяты>., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что заключение № от 

<

данные изъяты>. содержит вероятностный вывод: повреждения автомобиля Тойота-Ист могли образоваться от контактирования с автомобилем Мерседес. Было установлено, что различие по высоте расположения установленных контактируемых частей предположительно объясняется неровностью проезжей части и загрузкой автомобиля Мерседес, также причиной может быть тот факт, что автомобиль Тойота-Ист совершил столкновение также с автомобилей, стоящим за ним. Нижняя часть бампера автомобиля Мерседес пластмассовая, верхняя металлическая. Возможно следы от удара не остались, поскольку материал нижней части полимерный. В ходе проведения экспертизы не устанавливалось когда был окрашен бампер автомобиля Мерседес, до предположительного ДТП или после. На накладке бампера Мерседеса имелись следы лакокрасочного покрытия красного цвета, иных следов не было. В ходе проведения экспертизы не описывали форму наслоения и размер наслоений одного лакокрасочного покрытия на другое, а давали предположительную оценку только места предположительного контактирования двух автомобилей, поскольку размер наслоения может быть разный на момент предполагаемого ДТП и на момент осмотра. 

Суд, выслушав ФИО3, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего:

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, который оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее по тексту – ПДД), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Мерседес Р 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд 

<

данные изъяты>, автомобилем Тойота Ист 

<

данные изъяты>, после чего нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Вместе с тем, факт совершения ФИО3 описанного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этой ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствах, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие знание для правильного разрешения дела, также причины и условия совершение административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО1 категорически отрицался.

В ходе проведенного административного расследования по делу, назначенного определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., были собраны следующие доказательства по делу: 

- назначена и проведена экспертиза, согласно заключению № от 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля Тойота Ист могли образоваться от контактирования с автомобилем Мерседес;

- объяснение ФИО1 от 

<

данные изъяты>. о том, что автомобиль Мерседес г/н № в вечернее время 

<

данные изъяты> находился около дома по адресу: 

<

адрес>, в ДТП не участвовал;

- рапорт об участии в ДТП 

<

данные изъяты>. двух установленных участников – собственников автомобилей: ФИО4 и ФИО6, всего участников ДТП -4;

- схема ДТП от 

<

данные изъяты>

- объяснение ФИО6 от 

<

данные изъяты>., согласно которым 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты>. она припарковала автомобиль Тойота-Ист у 

<

адрес>. Около 21.30ч. сработала сигнализация, муж выглянул в окно, никого не увидел. Спустившись вниз увидел повреждения на автомобиле;

- объяснение ФИО4 от 

<

данные изъяты>., согласно которым 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты> он припарковал автомобиль Ниссан Блюберд у 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. сработала сигнализация, он выглянул в окно, никого не увидел. Спустившись вниз, увидел повреждения на автомобиле;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты>. в отношении 

<

данные изъяты>. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты>. в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты>. в отношении 

<

данные изъяты> связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- справка о ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты>., составленной 

<

данные изъяты>., где указаны два участника ДТП – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

- справка о ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты>., составленной 

<

данные изъяты>., где указаны два участника ДТП – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

В представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства причастности ФИО1 к совершенному ДТП 

<

данные изъяты> 

Таким образом, материалы дела не содержат какие-либо доказательства в подтверждении факта совершения ДТП ФИО3 и оставление им места данного ДТП. Материалами дела не подтверждены доводы потерпевшего 

<

данные изъяты> о наличии какого-либо свидетеля ДТП, который записал номер автомобиля, совершившего ДТП и передал ему. В объяснении ФИО3 от 

<

данные изъяты>., указано, что он выглянул в окно и никого не увидел, а в ходе судебного заседания пояснял о неком свидетеле ДТП. О наличии видеозаписи, полученной 

<

данные изъяты>, в ходе проведения административного расследования по делу также вопрос не исследовался и не установлен материалами дела. 

Заключение эксперта № от 

<

данные изъяты>. содержит вероятностный вывод, в ходе судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты> также его подтвердил. Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения транспортного средства Тойота-Ист получены в результате ДТП с автомобилем Мерседес.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицалась, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть установлена на противоречивых доказательствах, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 03.05.2017г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах административного дела №.

Судья-