мировой судья Горбачёва Н.В.

дело 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1, являющаяся должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, признана виновной в несоблюдении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившимся в нарушении два раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415, она не внесла в единый реестр проверок информацию о проверке № в отношении товарищества собственников жилья «

<

...>» и информацию о проверке № в отношении товарищества собственников жилья 

<

адрес> не позднее 3 рабочих дней со дня издания приказа о проведении проверки. Приказы о проведении внеплановых выездных проверках изданы 28 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года, а информация в единый реестр проверок внесена только 5 октября 2017 года.

Правонарушение совершено 13 сентября 2017 года по месту нахождения Администрации г. Нижний Тагил: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана.

По версии ФИО1 информация о проверках внесена ею в единый реестр проверок своевременно и надлежащим образом, однако в результате некорректной работы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данная информация не сохранилась. По этой причине она 5 октября 2017 года повторно внесла информацию об этих проверках.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Эдилова А.Ю., просившего оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

На основании п. 16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415, при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в пункте 17 настоящих Правил, информация, указанная в пп. «а» - «в» п. 13 и пп. «а» - «в» п. 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга ФГИС «Единый реестр проверок» прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области выявлены факты несвоевременного внесения информации о двух проверках, проводимых Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил.

Так, информация о проверке № в отношении товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-4», назначенной приказом начальника Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил от 28 августа 2017 года №, внесена в единый реестр проверок ответственным должностным лицом ФИО1 только 5 октября 2017 года. 

Информация о проверке № в отношении товарищества собственников жилья 

<

адрес>, назначенной приказом начальника Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил от8 сентября 2017 года №, внесена в единый реестр проверок ответственным должностным лицом ФИО1 также 5 октября 2017 года (четвертым рабочим днем является 13 сентября 2017 года).

Установив, что на основании приказа начальника Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил от 2 февраля 2017 года № ответственным за обеспечение взаимодействия с ФГИС «Единый реестр проверок» по муниципальному жилищному контролю является ФИО1, 28 ноября 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7). Содержание и оформление постановления прокурора соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, являющаяся должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, виновна в несоблюдении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившимся в нарушении два раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 8-9), скриншотах ФГИС «Единый реестр проверок» (л.д. 13-16), должностной инструкции ФИО1 (л.д. 17-22), приказе о назначении ответственного лица (л.д. 23), приказах о проведении внеплановых проверках (л.д. 26-27, 28-31), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что информация о проверках внесена ею в единый реестра проверок своевременно и надлежащим образом, однако в результате некорректной работы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данная информация не сохранилась, судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На скриншотах ФГИС «Единый реестр проверок» четко зафиксировано, что информация о проверках № и № вносилась ФИО1 только 5 октября 2017 года в режиме реального времени. При этом ФИО1 не обращалась к администратору ресурса о некорректной работе сайта вплоть до декабря 2017 года (уже после проведения прокурорской проверки).

Кроме того, внесение информации о проверках 5 октября 2017 года не является исправлением технических ошибок в понимании п. 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года №, поскольку каких-либо сведений о проверках № и № до 5 октября 2017 года ФИО1 в единый реестр проверок не вносилось.

Наличие же технического сбоя в ФГИС «Единый реестр проверок» какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

К пояснениям ФИО1 суд относится критически, расценивает ее поведение как избранную позицию защиты, направленную на избегание административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, не имеют правового значения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, составляет 1 год с момента его совершения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Время совершения правонарушения определено прокурором верно.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация действий ФИО1 содержится как в постановлении прокурора, так и в итоговом решении по делу мирового судьи.

Непривлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и материалы служебной проверки не являются основаниями для ее освобождения от административной ответственности, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя (нанимателя).

Неправильное указание фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранено мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения (л.д. 44).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев