РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2019 (№2-6035/2018) по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 33 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела судом представителем истца неоднократно исковые требования уточнялись.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что требования истца о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы ответчиком исполнены при рассмотрении дела мировым судьей, при удовлетворении требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что планшетный компьютер iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb Gray MD792 imei: № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb Gray MD792 imei: № стоимостью 33 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток – не работает Wi-Fi. Истец ФИО1 обратилась в «Центр экспертизы и Контроля качества» с целью получения заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре планшетный компьютер iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb Gray MD792 imei: № выявлен дефект – выход из строя одной из функций модуля системной платы планшетного компьютера. Дефект производственный. По значимости дефект значительный. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте затруднена эксплуатация планшетного компьютера iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb Gray MD792 imei: №, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 26 219 рублей 50 копеек. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом планшетном компьютере iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb Gray MD792 imei: №, экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСИ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, убытков за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, а также принял спорный товар в полной комплектации, что подтверждается актом передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности исполнить законные требования потребителя в части возврата стоимости товара, частично возместить расходы по оплате экспертизы, расходы по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, предоставив документы, которые подтверждают заявленные расходы. Указанный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данный ответ на претензию возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения истцу). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с иском к ответчику о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти, поскольку цена иска после уточнений составила 61 405 рублей 10 копеек. 

Суд принимает экспертное заключение «Центр экспертизы и Контроля качества», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что согласно акту приему-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 передан ответчику ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb Gray MD792 imei: №.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 42 550 рублей, из которых: стоимость некачественного товара в размере 33 990 рублей, были перечислены на расчетный счет истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, которые перечислены на расчетный счет истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного планшетного компьютера. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 рублей, поскольку ответ на претензию отправлен ответчиком с нарушением десятидневного срока установленного законом (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ответчиком в адрес истца), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, а денежные средства перечислены истцу до подготовки по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар, поведение истца направленное на уклонение от получения денежных средств в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы убытков по оплате экспертизы в размере 6 740 рублей по следующим основаниям.

Расходы понесенные истцом ФИО1 на оплату экспертизы не являются убытками, поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд считает, что расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, связанными с необходимостью защиты прав потребителя ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, следует, что ответчик ООО «Эльдорадо» выплатило истцу расходы по проведению экспертизы в размере 8 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что указанная сумма в размере 8 260 рублей перечислена истцу ФИО1 на основании письма СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы в отношении планшета составляет 8 260 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что денежная сумма, заявленная истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, превышает разумную стоимость досудебной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной стоимости проведенной экспертизы в размере 6 740 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019. 

Председательствующий А.В. Сураева