Копия

Дело №1-252/2024

УИД 52RS0005-01-2024-005906-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Трофимов Н.В.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Ковалышкиной С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО4,

его защитника-адвоката ФИО9., участвующей по соглашению,

при ведении протокола предварительного слушания помощником судьи Винтер И.Е.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, студента Казанского химико-технологического института, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО12 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты, он, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем ХОНДА СR-V государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигался по проезжей части дороги улицы 

<

адрес> г.Н.Новгорода в направлении от 

<

адрес> и приближался к дому 

<

адрес> Нижегородского района г.Н.Новгорода, где намеревался совершить маневр поворота налево с последующим заездом на автомобильную стоянку, расположенную напротив 

<

адрес> Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Продолжая движение, водитель ФИО4, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 8.1. и 8.8. Правил, не убедившись в безопасности маневра поворота налево и в том, что он не создаст опасность для других участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, не уступив дорогу встречному автомобилю Qее1у Соо1гау DА41КЕ5 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по проезжей части дороги улицы Нижне-Волжская набережная в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и перевозившему в качестве пассажира Потерпевший №1, располагавшуюся на заднем пассажирском сиденье около правой задней двери, совершил маневр поворота налево в сторону автомобильной стоянки, расположенной напротив 

<

адрес> Нижегородского района г.Н.Новгорода, чем создал опасность для движения водителю ФИО7

В результате допущенных вышеуказанных нарушений требований пунктов Правил, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> ул.Нижне- Волжская набережная Нижегородского района г.Н.Новгорода, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ХОНДА СR-V государственный регистрационный знак НОМЕР с передней частью встречного автомобиля Qее1у Соо1гау DА41КЕ5 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО7

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.З., 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- пункт 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Qее1у Соо1гау DА41КЕ5 государственный регистрационный знак НОМЕР Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко».

Согласно заключению эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым ФИО4 нарушил требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором он указал, что, что претензий к нему материального и морального характера не имеет, вред и ущерб возмещены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО4, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб, а также принес свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО9 в предварительном слушании поддержала ходатайства потерпевшей Потерпевший №1. и обвиняемого ФИО4, а также просила удовлетворить названные ходатайства. 

Помощник прокурора Ковалышкина С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4. в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

- примирения виновного с потерпевшим; 

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший заявил о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и обвиняемым ходатайств.

Кроме этого, принимая во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно ч.1 ст.3 УК РФ, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий ФИО4, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью ДТП – хранить при деле;

- автомобиль ХОНДА СR-V государственный регистрационный знак НОМЕР, считать переданным по принадлежности ФИО10;

- автомобиль Qее1у Соо1гау DА41КЕ5 государственный регистрационный знак НОМЕР, считать переданным по принадлежности ФИО10/

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья (подпись) Н.В. Трофимов

Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов