дело № 2-3082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 декабря 2017 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Турутиной Ю.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Кудлай В.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 

<

дата> ФИО3 заключил договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому подарил дом своей матери ФИО2 Данная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью неисполнения решения суда. 

<

дата> решением Арзамасского городского суда с ФИО3 в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме 593666 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, по нему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ФИО3 решение суда не исполняет, 

<

дата> после провозглашения решения он, в целях неисполнения решения суда и ухода от наложения ареста судебным приставом-исполнителем на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подарил его своей матери ФИО2 Таким образом, предметом договора дарения 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выступает имущество, подверженное наложению на него запрета, поскольку потенциально данный дом мог пойти на выплату долга ФИО3 в пользу истицы. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в собственность ФИО3

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 иск не признали, указав, что стоимость дома несоразмерна взысканной в пользу ФИО1 сумме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арзамасского городского суда 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 593666 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 указанной суммы. Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено.

По договору дарения 

<

дата> ФИО3 подарил принадлежащие ему жилой дом площадью 34,8 кв.м и земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО2 

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

Заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения отвечает требованиям ст. ст. 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ. Сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами. На основании договора дарения осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому собственник жилого дома вправе распорядиться им по своему усмотрению. 

Оснований полагать, что договор дарения был мнимыми и заключен лишь с целью избежать обращения взыскания на жилой дом по решению суда, не имеется, поскольку правовые последствия сделки наступили.

Решение Арзамасского городского суда 

<

дата> суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Жилой дом являлся личной собственностью ФИО3, на момент заключения договора дарения дом заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц не был обременен. Поскольку ограничений по распоряжению жилым домом на ФИО3 не налагалось, препятствий к отчуждению дома у него, как у собственника, не имелось.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин