Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой О.Д. 

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов на оплату юридической помощи представителя, расходов на проведение оценочной экспертизы транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 257 839, 72 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 5778, 39 рублей, а всего о взыскании 368 618, 11 рублей.

В обосновании иска указала, что 31 июля 2019 года в 21 час 30 минут, ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Мазда 6» г.н. № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то есть не выполнил требование правил и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение у 

<

адрес> с транспортным средством «Вольво ХС 90» г.н. № под управлением ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство «Вольво ХС 90» г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО11 – регистрационное свидетельство 50 56 № от 13.12.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ -Постановление по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2 транспортному средству ФИО1 - «Вольво ХС 90» г.н. № были причинены следующие повреждения:

- деформация правой передней двери,

- повреждения накладки декоративной передней правой двери верхней части,

- повреждения накладки декоративной передней правой двери нижней части,

- сорвана облицовка порога правого,

- повреждение уплотнителя переднего правого порога,

- повреждение накладки декоративной задней правой двери верхней части.

- повреждение накладки декоративной задней правой двери нижней части,

- повреждение защитной правой арки колеса заднего,

- повреждение порога правого наружного,

- вмятины, задиры двери задней правой.

Риск гражданской автоответственности ФИО2 застрахован не был, после совершения дорожно-транспортного происшествия не предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, не выразил свои извинения, не предпринял попыток прийти к мировому соглашению по возмещению причинённого вреда. Направленная Истцом 30.10.2019 года в адрес Ответчика досудебная претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, Ответчиком не рассмотрена.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба она обратилась к эксперту – оценщику ФИО4 ООО «Экспертиза», в соответствии с заключением которого № от 03.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 90» г.н. № составляет:

- стоимость ремонтных воздействий 52 500,00 рублей,

- стоимость работ по окраске/контролю 13 580,00 рублей,

- стоимость запасных частей: 175 629, 72 рублей;

- стоимость материалов: 16 130,00 рублей, то есть размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 257 839, 72 рубля. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5000 рублей, данная сумма была уплачена ФИО1 полностью. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства, которые Истцу пришлось устранять за свой счет по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 испытывала моральные страдания, была лишена возможности использования транспортного средства. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Так же, с целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату Артамоновой О.Н., с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи в виде юридических консультаций, составления и направления претензии Ответчику, составления искового заявления, сбора необходимых документов, представления интересов в суде. Стоимость услуг адвоката в размере 50 000 рублей была оплачена Истцом полностью.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель адвокат Артамонова О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д.53), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался, возражений не представил, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

31 июля 2019 года в 21 час 30 минут, ФИО2 ФИО12, управляя автомобилем «Мазда 6» г.н. №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то есть не выполнил требование правил и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение у 

<

адрес> с транспортным средством «Вольво ХС 90» г.н. № под управлением ФИО1 ФИО13. Транспортное средство «Вольво ХС 90» г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО14 – регистрационное свидетельство 50 56 № от 13.12.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019 года, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2 транспортному средству ФИО1 - «Вольво ХС 90» г.н. № были причинены следующие повреждения:

- деформация правой передней двери,

- повреждения накладки декоративной передней правой двери верхней части,

- повреждения накладки декоративной передней правой двери нижней части,

- сорвана облицовка порога правого,

- повреждение уплотнителя переднего правого порога,

- повреждение накладки декоративной задней правой двери верхней части.

- повреждение накладки декоративной задней правой двери нижней части,

- повреждение защитной правой арки колеса заднего,

- повреждение порога правого наружного,

- вмятины, задиры двери задней правой.

Риск гражданской автоответственности ФИО2 застрахован не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обратилась для определения стоимости причиненного материального ущерба в ООО «Экспертиза», в соответствии с заключением которого № от 03.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 90» г.н. № составляет: - стоимость ремонтных воздействий 52 500,00 рублей,- стоимость работ по окраске/контролю 13 580,00 рублей,- стоимость запасных частей: 175 629, 72 рублей;- стоимость материалов: 16 130,00 рублей, а всего размер причинённого ущерба оставил 257 839, 72 рубля. 

Из экспертного заключения усматривается, что с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения транспортного средства марки «Вольво ХС 90» г.н. М 398 РО 750 могли быть образованы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 года, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от 31 июля 2019 года. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.20 года. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2019 года, с учетом Единой методики. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что Ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, от проведения судебной экспертизы отказался, протокольно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 15 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 5 000 рублей -расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Экспертиза», 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,39 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи представителя, расходы на проведение оценочной экспертизы транспортного средства, государственной пошлины признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18: 

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 839, 72 рубля (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей, семьдесят две копейки), 

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, 

- расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

- расходы на проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 

- государственную пошлину в размере 5778,39 рублей (пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей, тридцать девять копеек), в остальной части превышающие взысканные суммы 

- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова