44RS0013-01-2021-000422-34 

Дело №12-29/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 16 июля 2021 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главного инженера ООО ЮЗ «ПАРС» на постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный инженер ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свое заявление тем, что он не оспаривает факт правонарушения, однако указывает, что в ходе проверки практически все выявленные нарушения были устранены, а нарушения, имеющие длящийся характер, как аттестация генерального директора будет проведена при первой же возможности. Выявленные нарушения не повлекли возникновения и наступления вредных последствий, и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, размер штрафа не сопоставим с выявленными нарушениями. Кроме того, он привлекается впервые к административной ответственности, поэтому просит производство по делу прекратить, в случае невозможности, просит снизить размер штрафа до минимально возможного.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, дополнительно представив в суд информацию от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что часть выявленных нарушений устранена, за исключением аттестации руководителя организации и не согласован перечень газоопасных работ со специализированной организацией, которая находится в г. Ярославле. 

Заместитель начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «ПАРС», мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «ПАРС», per. № выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. План мероприятий по локализации и ликвидации аварий не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием, которое будет привлекаться для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах».

2. При эксплуатации надземного газопровода ООО ЮЗ «ПАРС» не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно присутствуют следы коррозии на стальном участке газопровода на вводе в здание котельной, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870.

3. Не обеспечено проведение аттестации генерального директора ООО ЮЗ «ПАРС»ФИО3 в области промышленной безопасности как руководителя организацииэксплуатирующего опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО ЮЗ«ПАРС», чем нарушены требования ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

4. Не направлена в течении пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования его копия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующего опасного объекта, чем нарушены требования ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 1, ст. 10; пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

5. Не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа на ОПО «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «ПАРС» с параметрами по давлению, отсутствует напоромер на котле, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870.

6. Не переработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ЮЗ «ПАРС», утвержденный генеральным директором А. Явуз ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021 (указаны ссылки на недействующие нормативные документы), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. В нарушение требований промышленной безопасности допускается эксплуатация ОПО «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «ПАРС» с неисправными контрольно- измерительными приборами, а именно применяются напоромеры с истёкшим сроком поверки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

8. В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531.

9. В нарушение требований промышленной безопасности в организации эксплуатирующий ОПО «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «ПАРС», не разработан перечень газоопасных работ, а также инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность проведения таких работ, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

10. В ООО ЮЗ «ПАРС» отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности системы газоснабжения в связи с отсутствием сроков эксплуатации, чем нарушены требования ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 №531.

11. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделан футляр газопровода в месте ввода газопровода в здание котельной на ОПО «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «ПАРС», чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531.

12. В нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ООО ЮЗ «ПАРС» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание потенциально-опасных объектов г. Костромы с 0ГКУ «Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях» и согласован План локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «ПАРС», не допущенной к проведению газоспасательных работ организации (свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Фактические обстоятельства дела и вина главного инженера ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО ЮЗ «ПАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, актом проверки юридического лица ООО ЮЗ «ПАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО2 главным инженером ООО ЮЗ «ПАРС» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела. Кроме того, заявитель ФИО2 не оспаривает факт правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера ООО ЮЗ «ПАРС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами при том, что факт выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственно объекта не оспаривается, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявления о том, что Обществом было выполнено ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений промышленной безопасности и большая часть нарушений устранена никоим образом не ставит под сомнение вывод должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, и не является основанием для прекращения производства по делу, равно и как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

В связи с изложенным, в действиях ФИО2 должностным лицом правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено главному инженеру ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом в минимальном его пределе и никаких законных оснований для его снижения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совершенное главным инженером ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства и устранение большей части допущенных нарушений в ходе проверки не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении главного инженера ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица - главного инженера ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, заявление главного инженера ООО ЮЗ «ПАРС» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд. 

Судья: И.Н.Ильина