50RS0021-01-2025-012980-68

Дело № 2а-12659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московская область 18 ноября 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по городскому округу 

<

адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. о. 

<

адрес> обратилось в суд с административными исковыми требованиями о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 указав, что административный ответчик состоит под административным надзором, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем, административный истец просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения, увеличив обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 2 (двух) до 3 (трех) раз в месяц.

Представитель Управления МВД России по городскому округу Красногорск ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Прокурор ФИО4 в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ). 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. № УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Красногорского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. № УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> суда установлен опасный рецидив преступлений. 

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Западнодвинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней.

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, со следующими ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00.

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, дополнены обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет МВД России по городскому округу Красногорск с заведением дела административного надзора. 

В настоящее время судимость не снята и не погашена. 

В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и несоблюдение ограничения, установленного судом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч№ КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ограничения, установленного судом (отсутствовал по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения) привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи № КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с представленной характеристикой УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. 

Учитывая позицию самого поднадзорного лица по заявленным требованиям, принимая во внимание характеристику, факты привлечения его к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО1 не соблюдает установленные ему ограничения и установленные судом ограничения не оказывают на него должного воздействия суд полагает возможным дополнить в отношении него ранее установленные административные ограничения в виде увеличения количества раз обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух до трех раз в месяц.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел по городскому округу 

<

адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, установив обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Т. А. Полякова

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ