Дело № 1-93/2025 

УИД 34RS0002-01-2025-000074-35 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимой ФИО2 ФИО13

ее защитника – адвоката Молодцова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находилась в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей знакомой ФИО4, где они намеревались осуществить покупки. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств достаточных для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента» из гипермаркета «Лента», с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 предложила ФИО4 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения указанного гипермаркета совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО4, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, ответила согласием.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4 распределили между собой преступные роли в совершении совместного преступления, согласно которых они намеревались подходить к торговым стеллажам открытой выкладки товарно-материальных ценностей, и поочередно, передавая друг другу или самостоятельно, складывать товарно-материальные ценности в рюкзаки, которые находились при каждой. В то же время, ФИО1 и ФИО4 условились, что при совершении совместного тайного хищения товарно-материальных ценностей, будут поочередно следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения друг друга о возможном появлении посторонних лиц, в том числе, из числа сотрудников гипермаркета, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 распределили между собой преступные роли в совместном преступлении и вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 32 минут по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, поочередно стали брать со стеллажей открытой выкладки и складывать в свои рюкзаки следующие товарно-материальные ценности: 1) бальзам «ГЛИСС КУР Экстр. Восст.» 360 мл., в количестве 1 бутылки, стоимостью 442 рубля 10 копеек; 2) водка «TUNDRA Северная Морошка» 40% 0.5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 440 рублей 99 копеек; 3) Колбаса «ДЫМ ДЫМЫЧЪ Фирменная» с/к в/у 300 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 421 рубль 09 копеек; 4) колбаса «ДЫМОВ Салями» с/к в/у 230 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 347 рублей 39 копеек; 5) колготки жен. «INWIN» 300 den сер. WS097-T-1 в количестве 1 упаковки, стоимостью 525 рублей 27 копеек; 6) кофе раств. «MONARCH OriginalL intense» 130 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 648 рублей 49 копеек; 7) нож универсальн. «Apollo Thor 11см THR-04», в количестве 1 штуки, стоимостью 421 рубль 09 копеек; 8) носки муж. «INWIN» сер. Меланж EHW17003, в количестве 2 пар, стоимостью за единицу товара 177 рублей 99 копеек, общей стоимостью 355 рублей 98 копеек; 9) яйцо шок. «Kinder Uovo Maxi» с игр. макси 100, в количестве 1 штуки, стоимостью 642 рубля 10 копеек; 10) гель д/бритья «ARKO Black» 240 мл., в количестве 1 упаковки, стоимостью 463 рубля 19 копеек; 11) жевательная резинка «Freshbox» аром. арб. (Туркмения) 12,65 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью за единицу товара 31 рубль 59 копеек, общей стоимостью 63 рубля 18 копеек; 12) жевательная Резинка «Freshbox» тутти-фрутти 12,65 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью за единицу товара 34 рубля 73 копейки, общей стоимостью 69 рублей 46 копеек; 13) набор ручек «ЛЕНТА» шариковых, 4 шт., син., в количестве 1 упаковки, стоимостью 209 рублей 47 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 049 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Лента», тем самым тайно их похитили. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4, действуя во исполнение совместного преступного умысла и распределенных преступных ролей, поочередно следили за окружающей обстановкой в целях предупреждения друг друга о возможном появлении посторонних лиц, в том числе, из числа сотрудников гипермаркета, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4, удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 5 049 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Лента», примерно в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли через кассовую зону и антикражные металлические рамки, не оплатив товар, и пытались покинуть место совершения преступления, однако довести до конца совместный преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны были остановлены сотрудниками охраны гипермаркета и доставлены в комнату охраны, после чего были переданы сотрудникам полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести. 

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного Кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность характеризующих данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона подсудимой ФИО1 не соблюдены. Каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить подсудимую от уголовной ответственности, ФИО1 не принято. Признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о заглаживании тем самым вреда, не являются поводом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, а также её адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ ее привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя подробно изложила об обстоятельствах совершенного преступления органам следствия, сообщила о её роли и роли ФИО4 в совершенном преступлении, оказала содействие органам предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также её возраст и состояние здоровья (со слов здорова), с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель штрафа: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: 011806101, расчетный счет: 40№, УИН:1№.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7, - оставить последнему по принадлежности; СD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осуждённая и иные лица, обладающие правом на обжалование приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Пономарев Е.В.