Дело № 12-97/2020

УИД 42MS0091-01-2020-000374-27

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области Р.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

...> 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с жалобой ФИО2 согласно штампу входящей корреспонденции 

<

...> поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что судебная повестка, направленная по адресу его проживания: 

<

...>, на момент рассмотрения дела мировым судьей не была возвращена на судебный участок, а хранилась в почтовом отделении, и была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут в связи с истечением срока хранения, когда дело об административном правонарушении было уже рассмотрено. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

С учётом надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КРФобАП рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области Р.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 25 минут, на 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФобАП, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении поступило на мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ, далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, при этом разрешая данное дело, мировой судья указал, что последний надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области согласиться нельзя, поскольку сведений об извещении ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка заказным письмом с обратным уведомлением (л.д. 92).

Из отчета об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом ФГУП «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут следует, что по состоянию на 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя ФИО2 ожидает адресата в месте вручения в почтовом отделении связи 

<

...> г. Прокопьевска (л.д. 90).

Согласно телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания судебного участка 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут при осуществлении телефонного звонка на номер телефона, принадлежащего ФИО2, для выяснения причины неявки последнего в судебное заседание, абонент трубку не взял. 

Кроме того, на судебном заказном письме на имя ФИО2, возвращенного на судебный участок 

<

...> в связи с истечением срока хранения, имеется штемпель почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя ФИО2 находилось в почтовом отделении связи, и было возвращено на судебный участок 

<

...> уже после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, оборотная сторона). 

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заказное письмо на судебный участок возвращено не было, в связи с чем мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении последнего о времени, дате и месте проведения судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (направление извещения телефонограммой, смс – сообщение на указанный номер телефона) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится на мировом судебном участке № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 5-72/2020 (УИД 42MS0091-01-2020-000374-27)