Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22:47 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: а/м Дэу государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 и а/м Мерседес БЕНЦ С200 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах», полис *).

В августе страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105 000 руб. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес БЕНЦ С200 составила 367 800 руб. с учетом износа.

Кроме того, истец заключал договоры на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба, стоимость которого составила 4 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с Ответчика.

Заключения специалистов полностью соответствуют действующему законодательству и должны быть приняты во внимание судом.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба Истцу составила 262 800 руб. 00 коп. (367 800 - 105 000).

ЧЧ*ММ*ГГ* в порядке ст. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа. В соответствии с этим с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 262 800 рублей.

В связи с тем, что Страховщик должен был произвести выплату в срок до 17.08.2017г., с страховщика в пользу Страхователя подлежит выплата неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (по день обращения с иском).

Период просрочки составил с 17.08.2017г. по 08.11.2017г. 83 (дня). 

Размер неустойки (пени) за 1 день = 262 800 / 1% = 2 628 руб. 

Размер неустойки за период = 2 628 * 83 = 218 124 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 262 800 руб., оплату услуг оценщика 4000 руб., неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере 262800 руб., услуги эксперта – 4000 руб., неустойку с момента, когда было выплачено страховое возмещение, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* Просрочка составила 83 дня. Согласно закону «Об ОСАГО» они рассчитали сумму в размере 2628 руб. за один день. Просил также взыскать неустойку по сегодняшний день. С заключением экспертизы согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ* 150050 руб. – страховая компания выплатила в полном объеме. Просила требуемую сумму снизить. В любом случае просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, полагая, что размер неустойки и штрафных санкций несоразмерен допущенным нарушениям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22:47 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Дэу государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 и а/м Мерседес БЕНЦ С200 государственный регистрационный номер * принадлежащего на праве собственности Истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ * (л.д.63-67).

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением * (л.д.56). Согласно письменного отзыва ответчика указанная сумма состоит из страхового возмещения в сумме 103400 руб. и нотариальных расходов в сумме 1650 руб. (л.д.36).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес БЕНЦ С200 составила 367 800 руб. с учетом износа. Расходы истца на услуги оценщика составили 4000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 262 800 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., рассмотреть вопрос о выплате неустойки (л.д.13-14).

Однако доплату страхового возмещения страховая компания не произвела, направила в письменном виде отказ истице (л.д.83).

Определением судьи от 04.12.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» * от 19.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес БЕНЦ С200 государственный регистрационный номер *, по факту ДТП ОТ ЧЧ*ММ*ГГ*, за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П и справочниками РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 365 562 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 262 162 руб. (365562 – 103400). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2017г. по 08.11.2017г. (по день обращения с исковым заявлением) в размере 218 124 руб., по день вынесения решения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент подачи заявления о страховом случае), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что страховщик должен был произвести выплату в срок до 17.08.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Расчет следующий: период просрочки с 17.08.2017г. по 27.02.2018г. - день вынесения решения (194 дня); ставка рефинансирования – 1%

262162/ 1% х 194 = 508 594 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 131081 руб. (262262 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 руб. и неустойку в размере 30 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. 

Определением судьи от 04.12.2017г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 5750 руб., согласно счету на оплату * от 23.01.2018г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 5750 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6421 руб. 62 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 262162 руб., судебные расходы по независимой оценке в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 326 862 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6421 руб. 62 коп. 

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 638 руб., компенсации морального вреда в сумме 4300 руб., неустойки в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 5750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>