Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО7, 

представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Добротворской Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1218/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 администрации муниципального образования Узловский район о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем 

<

адрес>. Кроме неё, в указанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы по месту жительства её сыновья ФИО8 и ФИО9, а также бывший муж ФИО7, который фактически в квартире не проживает. С 1998 года ФИО7 стал проживать в квартире эпизодически, каждый раз устраивая скандалы и подвергая истца побоям. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 до мая 2015 года продолжал посещать квартиру с целью выяснения отношений. С мая 2015 года проживает с другой женщиной, в спорной квартире не появляется. Весной 2018 года он забрал из квартиры все свои личные вещи. Продолжая состоять на регистрационном учёте в спорной квартире, ФИО7 отказывается принимать участие в оплате коммунальных платежей и препятствует истцу в заключении договора социального найма. Полагает, что ФИО7 добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем считает, что его не проживание в спорной квартире является добровольным и носит постоянный характер.

Ссылаясь на ст.ст.67,70 ГК РФ, просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, обязав снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

От ответчика ФИО7 поступили возражения, в которых указал, что после расторжения в 2003 году брака между ним и истцом он продолжал проживать с ФИО1 и членами её семьи в спорной квартире, поскольку другого жилья не имел и не имеет до настоящего времени. Однако совместное проживание стало невыносимым, поскольку истец систематически провоцировала скандалы, в связи с чем, он вынужден был уходить из дома и ночевать, где придется. Летом 2015 года ФИО1 отобрала у него ключи от дома, лишив его возможности пользоваться жилым помещением. С 2016 года он проживает в квартире, принадлежащей дочери его сожительницы. Полагает, что не приобрел право пользования данным жилым помещением и проживает в нем вынужденно. Указал, что средств на приобретение другого жилья не имеет. Реальной возможности производить оплату за спорную квартиру не имел, поскольку является пенсионером, и имел кредитные обязательства, взятые для нужд их общего с истцом сына. На его счет судебными приставами был наложен арест на основании решений суда о взыскании задолженности по кредитам. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 06 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, администрация муниципального образования Узловский район исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик систематически злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно по отношению к ФИО1 и своим сыновьям, подвергая их избиению и оскорблениям. Поведение ответчика послужило причиной расторжения брака между ФИО18 После расторжения брака ответчик долгий период времени продолжал беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, периодически проживал в ней, продолжал вести асоциальный образ жизни, не работал и устраивал в бывшей семье скандалы до мая 2015 года, когда ответчик стал проживать с другой женщиной. В течение этого периода ФИО1 не предпринимала попыток прекратить проживание ответчика в спорной квартире, не обращалась в суд с иском о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания, что свидетельствует о том, что истец не создавала ответчику препятствий в пользовании квартирой. Весной 2015 года ответчик забрал из спорной квартиры свои личные вещи и стал проживать по иному адресу, то есть добровольно прекратил проживание в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в возражениях, поддержал. 

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Добротворская Э.А. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что ФИО7 выехал из спорной квартиры вынужденно, с целью избежания конфликтов с бывшей супругой ФИО1. Считала, что у ответчика имелись препятствия в пользовании квартирой, поскольку у ФИО7 длительное время не имелось ключей от входных дверей и в подъезд, и в квартиру. ФИО7 весной 2015 года забрал из спорной квартиры только свои личные вещи, имущество, нажитое супругами в период брака, между супругами не делилось, поэтому иное имущество ФИО7 забирать не стал, оставив их в спорной квартире. Выезд ответчика из спорной квартиры считала вынужденным и временным. Более того, считала, что истец начала предпринимать меры к признанию ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой в корыстных целях, поскольку не могла больше пользоваться денежными средствами (пенсией) ответчика, поступавшими на карту, находящуюся в пользовании ФИО1

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представил. 

Представители третьих лиц ОМВД России по Узловскому району и УМВД России по Тульской области, о времени и месте его проведения извещены своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна, возражений не представили.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Добротворской Э.А., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В момент возникновения спорных правоотношений и до 1 марта 2005 года действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.

Так статьей 51 ЖК РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержит действующий с 01 марта 2005 года ЖК РФ.

Вместе с тем, исходя из сложившейся в то время практики, составление договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Ордер на жилое помещение, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, являлся основанием для вселения в жилое помещения, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилое площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем длительное время, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Узловая и Узловского района от 30.12.1992 года № 669-1 утвержден протокол президиума райпрофсожа Тульского отделения Московской железной дороги о предоставлении жилой площади в 90-квартирном доме-новостройке № по 

<

адрес> (л.д.27). 

Согласно спискам на предоставление жилой площади в доме-новостройке № по 

<

адрес> ФИО1 на семью из 5 человек в указанном доме предоставлена трехкомнатная квартира номер 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.28). 

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен кадастровый № (л.д. 10-11). 

Согласно уведомлению № комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район, квартира по адресу 

<

адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования Узловский район не состоит. Указанная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования город Узловая Узловского района на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13). 

Решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 18.06.2018 N 88-634 в Устав муниципального образования Узловский район внесены изменения. В частности, согласно ст. 29 Устава администрация муниципального образования Узловский район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в полном объеме в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Как усматривается из копии поквартирной карточки, в квартире на регистрационном учете состоят: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, муж ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 29). 

На имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате социального найма жилого помещения (л.д. 14-18).

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что между наймодателем – администрацией муниципального образования Узловский район, действующим от имени собственника муниципального образования город Узловая Узловского района, и нанимателем ФИО1 фактически сложились отношения социального найма спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно справке отдела развития муниципального жилищного фонда от 16.10.2019 ФИО1 и ФИО7 с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение не обращались (л.д.31). 

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лица утрачивают право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик ФИО7 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 - супруга. 

Брак между сторонами расторгнут 24 января 2003 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Узловского городского суда от 13 января 2003 года.

Как следует из заочного решения Узловского городского суда от 13.01.2003, судом при рассмотрении дела установлено, что в суд с иском обратилась ФИО1, указав, что дальнейшую совместную жизнь с ответчиком считает невозможной в связи с тем, что муж злоупотребляет спиртными напитками, не обеспечивает семью, бьет и оскорбляет её и сына.

При обращении в суд с настоящим иском истец указала, что такое же поведение ФИО7 имело место до мая 2015 года. Вместе с тем, проживанию ответчика в спорной квартире истец не препятствовала. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив показания свидетелей в совокупности с пояснениями истца, письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд придает им доказательственное значение. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. 

Так, свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО14, проживающие длительное время в одном подъезде с ФИО1 утверждали, что неоднократно до весны 2015 года видели ФИО7 возле подъезда либо в подъезде в сильно нетрезвом виде. Вместе с тем, каждый из них утверждал, что, несмотря на это, ФИО1 впускала ответчика в спорную квартиру.

Свидетель ФИО16, работающая в период с 2005 по 2013 год уборщицей в управляющей организации, обслуживающей 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что регулярно видела ФИО7, выходящего утром в чистом ухоженном виде из подъезда, в котором находится спорная квартира, и возвращающегося в вечернее время неопрятного, в сильном алкогольном опьянении. 

Проживание ФИО7 в спорной квартире до 2013-2015 годов подтвердили и свидетели со стороны ответчика ФИО17 и ФИО19 

Доводы ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 забрала у него ключи от входной двери в подъезд и в спорную квартиру и не пускала в квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 следует, что они видели, как ФИО7 открывал дверь подъезда своим ключом. Со слов самого ФИО7 свидетель ФИО13 знает, что тот неоднократно терял ключи, которые ему давала ФИО1 

Конфликтность отношений между бывшими супругами Федоровыми вплоть до весны 2015 года подтверждены, как показаниями всех вышеуказанных свидетелей, так и отказными материалами КУСП № от 2013 года и КУСП № от 2014 года. Из отказных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО7 к ответственности. 

Вместе с тем, из объяснений как истца, так и ответчика, данных в ходе проведения проверок, следует, что Ф-вы продолжают проживать вместе. 

Постановлениями начальника ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 прощала ФИО7 и не препятствовала его проживанию в спорной квартире подтверждается также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику правоохранительного органа, в котором она просила прекратить дальнейшее разбирательство по материалу КУСП № от 2013 года, поскольку с мужем помирилась, претензий к нему не имеет.

Между тем, судом установлено и следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что с 2006- 2013 года ФИО3 начал встречаться с другой женщиной – ФИО6. 

Как не отрицал сам ответчик, он с весны-лета 2015 года сожительствует ФИО4, проживающей в 

<

адрес>. Именно в указанный период он вывез из спорной квартиры все свои личные вещи.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 3-4 лет подтверждено как пояснениями ФИО7, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Суд с сомнением относиться к утверждению ответчика о том, что его непроживание в спорном жилом помещение и его выезд носят вынужденный характер, поскольку ФИО11 выгнала его из дома. Указанное утверждение опровергается и вышеуказанными отказными материалами, и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 прощала ответчика и продолжала проживать с ним в одной квартире.

Показания свидетеля ФИО17 о месте проживания ответчика после 2013-2015 года суд считает противоречивыми. Так, с одной стороны свидетель считала, что ФИО3 до сих пор проживает с бывшей женой ФИО1, а с другой стороны, указала, что неоднократно по приглашению ФИО5 и ФИО6 бывала у них в гостях в 

<

адрес>.

Свидетелю ФИО19 о месте жительства ФИО7 после 2014-2015 года ничего не известно. 

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе, но не обязан, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан, не являющихся его супругом, ребенком или родителем, в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено отказом ФИО1 во вселении в квартиру его сожительницы ФИО4, суд не принимает во внимание.

Вместе с тем, как пояснил ответчик ФИО7 в ранее проведенном судебном заседании, он намерен лишь в будущем проживать в спорной квартире, поскольку возможно из-за болезни его сожительницы не сможет в дальнейшем проживать с ФИО4. 

Указание ответчика на то, что оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру не мог в силу необходимости выплачивать задолженность по кредитам, в подтверждение чего представил выписки по вкладам, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность нанимателя и членов его семьи своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от материального положения граждан, являющихся получателями коммунальных услуг.

Факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру из средств истца ФИО1 подтверждается представленными квитанциями. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что, выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и обоснован сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой (истцом), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика весной 2015 года в иное жилое помещение носил добровольный характер, с указанного времени ФИО7 проживает в ином жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, у ответчика фактически сложилась другая семья, с иском в суд о вселении в спорную квартиру ответчик не обращался, что свидетельствует о его постоянном и добровольном отсутствии по месту регистрации. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой и наличия у него намерений сохранить право пользования ею, не представил.

Учитывая, что ответчик ФИО7, будучи на протяжении 15 лет бывшим членом семьи нанимателя ФИО1, в спорном жилом помещении не проживает более 4 лет, за этот период имел свободный доступ в жилое помещение, однако право проживания в спорном жилом помещении им не реализовано, попыток вселения за указанный период ФИО7 не предпринимал, вещей его в жилом помещении не имеется, общего хозяйства с истцом не ведет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и истцом не заключалось, принимая во внимание то, что члены семьи нанимателя ФИО1 – её сыновья ФИО8 и ФИО9 возражают против проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учета в указанном жилом помещении также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права и законные интересы нанимателя ФИО1, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО7 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 , администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева