Дело № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Карловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона к ФИО1 о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на выплату пенсии за выслугу лет. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Липецкой области с 14.12.1994г. из представленных документов следовало, что ФИО1 уволен с военной службы в запас (по сокращению штатов) и исключен из списков личного состава части с 13.12.1994г., на основании приказа командира в/ч пп 30744. Согласно расчету пенсии за выслугу лет она составила – календарная 20 лет 9 месяцев 1 день, в льготном исчислении 22 года 8 месяцев 8 дней. В тоже время данные о прохождении службы ответчиком в 344 мотострелковом полку 164 мотострелковой дивизии 7 гв. Армии КЗакВО с 29.08.1992г. по 23.11.1993г. и в 123 мотострелковом полку 127 мотострелковой дивизии в группе Российских войск в Закавказье с 23.11.1993г. по 06.12.1994г. не подтвердились. Согласно подтвержденным данным выслуга лет ответчика составила 18 лет 4 месяца, в льготном исчислении 19 лет 01 месяц. Из представленных документов следует, что ответчик продолжил военную службу в вооруженных силах Республики Армения, откуда был уволен 02.07.1997г. В результате противоправных действий ответчику ежемесячно перечислялась пенсия за выслугу лет с 14.12.1994г. по 30.11.2017г., сумма переполученной пенсии составила 1 326 369 руб. 13 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу военного комиссариата Липецкой области в счет возмещения затрат на выплату пенсии за выслугу лет, понесенных государством 1326369 руб. 13 коп.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что согласно послужному списку 05.08.1992 г. ответчик откомандирован распоряжением министра обороны в республику Армения. С данной даты он прекратил проходить службу в Российской армии и перестал быть военнослужащим. Из выписки командующего седьмой гвардейской армией № 035-пм от 23.09.1992 г. следует, что в соответствии с положением о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами вооруженных сил уволить с действительной службы в запас по ст. 46 п. «в» (по сокращению штатов) старшего прапорщика ФИО1, командира взвода обслуживания кадра 167 отдельного радиотехнического полка особого назначения. Имеется два послужных списка ответчика, из которых следует, что он одновременно с 1992 г. проходил службу в российской армии и в армии Армении. В 1995 г., проходя службу в армии республики Армения, ответчик представил заявление в военный комиссариат о получении пенсии. Военнослужащий не может получать пенсию, проходя военную службу, даже если он отслужил 20 лет, но продолжает служить, пенсия все равно не начисляется. В данном случае военнослужащий будет получать лишь надбавку к денежному содержанию военнослужащего. Ответчиком было представлено заявление на получение пенсии в тот период, когда он еще проходил военную службу в вооруженных силах республики Армения, и претендовать на получение пенсии он не мог. В период с 1992 по 1994 г.г. в армии происходила реорганизация, отделялись государства. Из вооруженных сил РФ не увольнялись, и не поступали на службу в другие республики. Ответчику была прекращена выплата пенсии 01.12.2017г. 16.04.2020 г. ответчик был опрошен в военной прокуратуре Тамбовского гарнизона на прокурорском участке г. Липецка, где показал, что с 1992 по 1997 г.г. он проходил службу в войсковой части 25149 министерства обороны Республики Армения на различных должностях – кладовщик, помощник начальника автомобильной службы, начальник автомобильной службы, с которой в последующим был уволен в запас с присвоением воинского звания старший лейтенант (досрочно) (приказ № 2310 от 02.07.1997 г. МО РА уволен по достижению предельного возраста). Слова ответчика также подтверждаются сведениями из центрального архива министерства обороны РФ, т.е. сведения, которые имеются в послужном списке о прохождении службы в 344, 123, 127 мотострелковом полку с 1992 по 1994 г.г., не соответствуют действительности. Подложным является послужной список министерства обороны, начиная со сведений, которые были внесены с 1992 г. Ответчик прекратил службу в 1997 г. Уволившись из Вооруженных сил республики Армения, командование воинской части должно было направить личное дело ответчика на подсчет в округ, оттуда возвращается оно уже с подсчетом, в Армении ответчику должна была начисляться пенсия. Если ответчик не хочет получать пенсию в Армении, тогда он может вернуться в РФ, и в РФ написать соответствующее заявление о получении пенсии. В 1997 г. выслуга могла быть учтена ответчику. В момент подачи заявления о назначении пенсии все необходимые документы для ее назначения имелись, военкомат фактически не мог все перепроверить, они не направляют запросы в каждую воинскую часть. Методических рекомендаций не было, предоставлялось личное дело.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что по состоянию на 1994 г. ответчик проходил военную службу в рядах вооруженных сил Республики Армения. Сведения им были представлены недостоверные в части прохождения службы за период с 1992 по 1994 г.г. Произведенный расчет, дающий право ответчику на получение пенсии, является подложным документом, в связи с чем, выплата была установлена незаконно. В период с 1992 по 1997 г.г. ответчик проходил военную службу в рядах вооруженных сил Республики Армения, и он не имел право на получение пенсии. Ответчик знал, что проходит службу, и обманул представителей военного комиссариата. ФИО1 продолжал обманывать военный комиссариат и в 1996-1997 г.г., когда ему была приостановлена выплата пенсии в связи с тем, что он при проверке по месту регистрации не проживал. Так как изначально выплата пенсии ФИО1 была установлена незаконно, и осуществлялась весь период незаконно, то заявленные исковые требования обоснованы, мотивированы. Возражал против применения срока исковой давности с момента подачи заявления о назначении пенсии. Проверка об истребовании документов проводится в случае недостаточности документов. При обозрении личного дела проверяется расчет выслуги лет, наличие всех необходимых документов. На момент подачи заявления выписки из приказа имелись в личном деле, и их было достаточно для установления выплаты пенсии. О том, что выплата пенсии установлена незаконно, стало известно военному комиссариату Липецкой области в 2017 г., когда прекратилась выплата пенсии. Выплата имеет длящийся характер. Поданное заявление не имеет целью получение разовой выплаты. Целью поданного заявления является получение выплаты на постоянной основе. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда военному комиссариату стало известно о незаконности выплаты пенсии. 

Представитель истца военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду объяснила, что на основании архивной справки об откомандировании 05.08.1992 г. ответчика распоряжением министра обороны в республику Армения стали запрашивать иные документы, послужившие основаниям для прекращения выплаты пенсии ответчику. Установили несоответствие сведений, указанных в послужном списке, сведениям, поступившим из Центрального архива. Запросили приказ об увольнении ответчика, ответили, что данный приказ не издавался. Запросили подтверждение периода службы ответчика с 1992 по 1994 г.г., что тоже не нашло подтверждения. Поскольку приказ об увольнении не имелся, службы ответчик не проходил, выслуги лет, дающей право на пенсию, у ответчика нет, соответственно оснований для выплаты пенсии ответчику не имеется. Он представил подложный документ, который не существует для назначения пенсии. Пенсионер при подаче заявления о назначении пенсии несет ответственность за те документы, которые он предоставил. Ответчик представил приказ об увольнении. После увольнения личное дело направляется на учет частью, где военнослужащий проходил службу, в военкомат, с приказами. Заявление о назначении пенсии установленной формы было подано ответчиком 17.11.1995 г. В заявлении ответчик указывал, что он был уволен с указанием расчета выслуги лет. Пенсия назначается за 20 лет выслуги. К заявлению о назначении пенсии ответчик приложил расчетную книжку, выписку по части, выписку из приказа командующего. Представлено было также два приказа: один об увольнении, другой об исключении, которые имеются в личном деле. В настоящее время пенсия ответчику не выплачивается. Проводилась проверка всех пенсионеров, проходивших службу в Закавказском военном округе, на основании указания министерства обороны, поскольку за период 1992 по 1994 г.г. обнаруживалось много поддельных документов. Подняли все дела и сделали по ним запросы, по итогам которого, выявили несколько человек, у которых выслуга не подтверждена. Военному комиссариату стало известно о том, что пенсия ответчику назначена незаконно в ноябре 2017 г., было вынесено решение военного комиссариата о прекращении выплаты пенсии. До 2020г. военный комиссариат не обращался в суд к ответчику, поскольку тот в добровольном порядке обещал возместить ущерб. ФИО1 в 2017 г. было 60 лет, и он мог оформить пенсию в пенсионном фонде. В соответствии с законом лица несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях представляемых ими в пенсионный орган для назначения выплаты пенсии. Ответчик при подаче заявления о назначении пенсии представил недостоверные сведения, он указал, что уволен со службы в 1994г. и просил назначить ему пенсию, в связи с увольнением.

Представитель истца министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен современно, надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что он является бывшим военнослужащим, отслужил в армии 25 лет. До 1992г. служил в Российской армии, потом часть передали в распоряжение Армении, он с 1992г. по 1997г. являлся военнослужащими армии Республики Армения, служил на границе, принимал участие в боевых столкновениях с Азербайджаном. Пенсии в Армении не получал. Расчет взыскиваемой пенсии не оспаривал. Службу в 344 мотострелковом полку 164 мотострелковой дивизии 7 гвардейской армии с 29.08.1992 г. по 23.11.1993 г. и в 123 мотострелковом полку 127 мотострелковой дивизии с ноября 1993 г. по декабрь 1994 г. не проходил, в это время служил в радиотехническом полку Вооруженных сил Республики Армения. В 1994г. просил, чтобы пенисионное дело направили в г. Задонск. Приехал в г. Задонск вместе с семьей в 1997 г., тогда же обращался в областной военкомат, где восстановили выплату пенсии.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. суду объяснил, что истцы злоупотребляют своим правом. Полагал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 уголовного преступления. Виновность ФИО1 приговором суда не установлена, поэтому по данному основанию в удовлетворение иска следует отказать. В основу своих доводов сторона истца ставит то обстоятельство, что ФИО1 не мог служить в двух армиях различных государств одновременно. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно материалам дела российская воинская часть, в которой в 1992 г. служил ФИО1, на территории Республики Армения была расформирована в связи с приказом от 14.08.1992 г., и ответчик был направлен в распоряжение министерства обороны Республики Армения. Далее 15.08.1992 г. ФИО1 был принят на службу в Республику Армения кладовщиком батальона радиотехнической разведки. После принятия ФИО1 в министерство обороны Республики Армения, его 24.09.1992 г. увольняют из Российской армии. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о своем сокращении. Таким образом, вины ответчика в незаконном назначении пенсии нет. У ФИО1 имеются основания в назначении пенсии, поскольку он служил по 1997 г. включительно. У ФИО1 имеются основания в назначении пенсии, поскольку он служил по 1997 г. включительно. Если суд сочтет, что назначение пенсии ФИО1 было незаконным, то вина в этом органа, который не произвел надлежащую проверку предоставленных документов. Документы от 1994 г. заверены печатью с гербом СССР, что является странным, поскольку печати должны быть с гербом РФ. В 2017 г. были внесены изменения в федеральный закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших воинскую службу, которые говорят о том, что в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствии вины, принимает решение о выплате суммы равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки, и указанная сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии по любым другим основаниям. То есть, были нарушен права ответчика в 2017 г., лишив его пенсии. В своих исковых требованиях истцы ссылаются на положения ГК РФ о причинении вреда, а именно, на ст. ст. 1064, 1082. В то же время, понятие вреда основывается на каком-либо правонарушении, которым вред был причинен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какой вред причинил ответчик государству. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию. Недобросовестность до стороны ответчика истцами не доказана. Личное дело, в котором по мнению истцов имеются недостоверные сведения, составлял не ответчик. Если истцы имеют претензии по поводу недостоверных сведений в личном деле, то нужно обращаться к компетентным лицам, ответственным за составление этих документов. Полагал, что ФИО1 не был уволен из Российской армии, а был переведен в Республику Армения. При поступлении личного дела и при оформлении пенсии должностные лица должны были проверить достоверность представленных документов, что не было сделано, и если истцы считают, что срок исковой давности начался с 01.11.2017 года, то требовать взыскание пенсии они могут только в пределах срока исковой давности, соответственно, это срок с 01.11.2014 года, за трехлетний период. Просил применить срок исковой давности по делу с началом срока с 14.12.1994г. с даты назначения пенсии, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя истца военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Котукова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“ данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу ст. ст. 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Как установлено судом 17.11.1995г. ответчик ФИО1 обратился к районному военному комиссару с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, указав, что уволен с военной службы 13.12.1994г., выслуга лет на пенсию составляет 22 г. 08 м. 13 дней.

Расчетом на пенсию за выслугу лет №АЖ-26639 подтверждается назначение пенсии ФИО1 с 14.12.1994г.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части ПП30744 №368 от 13.12.1994г. старшего прапорщика ФИО1, старшего техника роты, уволенного в запас по сокращению штатов, исключили из списков личного состава и направили на учет в Задонский РВК. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 04436 от 06.12.1994г. №064-ПМ следует, что старший прапорщик ФИО1, старший техник роты войсковой части пп30744 уволен в запас по сокращению штатов.

В тоже время филиал Центрального архива Министерства обороны РФ в сообщении от 01.11.2017г. указал, что приказ №368 в 1994г. не издавался.

Из одного из представленных послужных списков ФИО1 следует, что он до 14.08.1992г. являлся командиром взвода обслуживания кадра 167 отдельного радиотехнического полка 7 гв. Армии КЗакВо. Затем был откомандирован в распоряжение командующего 7 гв. Армии ЗакВо (приказ №956-ПМ от 14.08.1992г. с 29.08.1992г. по 23.11.1993г. был на должности старшего техника 344 мотострелкового полка 164 мотострелковой дивизии (приказ ком. 7 гв. Армией №036-ПМ от 29.08.1992г.). С23.11.1993г. по 06.12.1994г. являлся старшим техником 123 мотострелкового полка 127 мотострелковой дивизии (приказ ком. 127 МСД №048-ПМ от 23.11.1993г. Уволен в запас по сокращению штатов по приказу командующего 127 МСД №064-ПМ от 06.12.1994г. 

Но из сообщения филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 08.02.2017г. следует, что в книге алфавитного учета прапорщиков 344 Мотострелкового полка (с 29.06.1992г. 123 Мотострелковый полк) за 1973-1994гг. ФИО1 не значится. В приказах командира 123 Мотострелкового полка за август-сентябрь 1992г. зачисление в списки части, за ноябрь-декабрь 1994 г. исключение из списков части ФИО1 не отражено.

Из сообщения филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 25.10.2017г. также следует, что в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим 123 Мотострелкового полка за 1992-1994 гг. авалян Ш.А. не значится. 

Согласно сообщению филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 15.11.2017г. следует, что в приказах командующего 7 гвардейской армией по личному составу за 1992г. приказа №036-ПМ датированного от 29.08.1992г. не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснил, что он с 1992г. по 1997 г. являлся военнослужащим Республики Армения, участвовал в боевых действиях. В 344 мотострелковом полку 164 мотострелковой дивизии по 23.11.1993 г. и в 123 мотострелковом полку 127 мотострелковой дивизии с ноября 1993 г. по декабрь 1994 г. не служил, в указанный период времени служил в радиотехническом полку армии Армении.

Из объяснений ФИО1 от 16.04.2020г. следует, что он службу в 344 мотострелковом полку 164 мотострелковой дивизии по 23.11.1993 г. и в 123 мотострелковом полку 127 мотострелковой дивизии с ноября 1993 г. по декабрь 1994 г. не проходил. Данные о такой службе были внесены в личное дело должностными лицами 167 отдельного радиотехнического полка, в связи, с чем была назначена пенсия. В этот период времени проходил службу в в/ч 25149 МО РА.

Из заявления ФИО1 в военный комиссариат Липецкой области от 03.07.2018г. следует, что он был уволен приказом республики Армения №2310 л/с от 02.07.1997г. в воинском звании лейтенант в должности начальника автомобильной службы в/ч 25149.

Послужным списком из министерства обороны РА подтверждается, что ФИО1 с 15.08.1992г. проходил службу в министерстве обороны Республики Армения. Являлся кладовщиком батальона радиотехнической разведки, затем с 14.09.1992г. по 14.04.1994г. помощником начальника автомобильной службы отдельного радиотехнического полка. С 14.04.1994г. начальником автомобильной службы в/ч 25149 МО РА. За время прохождения службы в Вооруженных силах РА ФИО1 присваивались воинские звания, что подтверждается соответствующими приказами. Приказом министра обороны республики Армения №2310 л/с от 02.07.1997г. по достижению предельного возраста старший лейтенант ФИО1 начальник автомобильной службы в/ч 25149 МО РА был уволен в запас.

Из архивной справки от 30.01.2017г. филиала Центрального архива Министерства обороны РФ следует, что ФИО1, проходивший военную службу в Кадре 167 отдельного радиотехнического полка с 31.05.1988г. по 14.08.1992г. в воинском звании «старший прапорщик», в должности «командира взвода обслуживания» в связи с расформированием воинской части с 15.08.1992г. откомандирован в распоряжение МО РА. 

Согласно выписке Командующего 7 гвардейской армией №035-ПМ от 23.09.1992г. старший прапорщик ФИО1, командир взвода обслуживания кадра 167 отдельного радиотехнического полка уволен с действительной военной службы по сокращению штатов. Подлежит направлению в Советский РВК г. Еревана. 

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П в связи с вопросом о проверке конституционности части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Таким образом, выплата назначенных пенсий производится лицам в установленном данным Законом порядке только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается пенсия, и утраты в связи с этим статуса военнослужащего.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в военный комиссариат за назначением пенсии 17.11.1995г. он являлся военнослужащим Вооруженных сил Республики Армения, следовательно, не имел права на получение пенсии, так как не утратил статус военнослужащего.

Согласно п. а ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более. На момент перевода в 1992г. в Вооруженные силы РА требуемой выслуги лет у ФИО1 не было.

Статьей 2 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. определено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества регулируется специальным соглашением.

Специальным соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семейи государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г.

В ст. 1 Соглашения от 15 мая 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

Однако за назначением пенсии после увольнения с военной службы 02.07.1997г. по достижению предельного возраста старший лейтенант запаса Вооруженных сил РА ФИО1 не обращался.

Согласно ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. Об отсутствии права на получение пенсии по выслуге лет военному комиссариату Липецкой области стало известно в ноябре 2017г. Решением военного комиссариата Липецкой области от 24.11.201г. выплата пенсии ФИО1 была прекращена с 01.12.2017г.

Суд также считает, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I о выплате ФИО1 о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки отсутствовали, в том числе и потому, что у него на ноябрь 2017г. возникло право и на получение военной пенсии в связи с увольнением из Вооруженных сил РА и в связи с достижением возраста необходимого для назначения пенсии по старости.

Лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Европейский Суда по правам человека, признавая за государством право на исправление ошибок, допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, полагает, что оценивая степень добросовестности этого лица, органы публичной власти должны учитывать, в частности, насколько очевидный для получателя пенсии характер носила ошибка, был ли он способен обнаружить её самостоятельно (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши") (абзац пятый пункта 5 Постановления).

Из представленного расчета, который не оспаривался сторонами, следует, что ответчику за период с 14.12.1994г. по 30.11.2917г. была выплачена пенсия в размере 1326369 руб. 00 коп. С учетом вышеизложенного, предоставления ФИО1 недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, следовательно, недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу о том, что указанная пенсия выплачивалась ответчику незаконно. Незаконно полученные суммы пенсии являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и чч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из постановления заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 от 20.04.2020г. материал проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ направлен в полицию для решения вопроса об уголовном преследовании. В настоящее время решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не принято, сумма причиненного ущерба соответствующим приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда, к требованиям пенсионного органа в рассматриваемой ситуации применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - три года, течение которого следует исчислять по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В данном случае недостоверность представленных в военный комиссариат для начисления пенсии сведений не являлась очевидной и не могла быть выявлена при подачи ФИО1 заявления о назначении пенсии. Начальным моментом течения срока исковой давности, по мнению суда, является день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии. Судом установлено, что достоверно истец – военный комиссариат Липецкой области о факте незаконной выплаты пенсии ответчику узнал 24 ноября 2017г., при принятии решения о прекращении выплаты пенсии.

Представитель ответчика Котуков С.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию переплаты пенсии.

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчёту, заявленная ко взысканию сумма выплаченной пенсии предъявляется с 14.12.1994г. по 30.11.1994г. Настоящее исковое заявление датировано 29.05.2020г. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного, сумма незаконно полученной пенсии может быть взыскана за всё время, но не более чем за 3 года до обращения за её взысканием.

Из представленных сведения видно, что на лицевой счет ФИО1 производилось выплата пенсии 01.06.2017г., 03.07.2017г., 03.08.2017г., 04.09.2017г., 02.10.2017г., 02.11.2017г. в размере по 13 934 руб. 61 коп. ежемесячно. С 01.12.2017г. выплаты прекращены. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма выплаченной пенсии за последние 36 месяцев, то есть с 01.06.2017г. по 30.11.2017г. Период выплат пенсии, выплаченной до 01.06.2017г. подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу военного комиссариата Липецкой области подлежит излишне выплаченная пенсия в размере 83 607 руб. 66 коп.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2708 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу военного комиссариата Липецкой области излишне выплаченную пенсию в размере 83 607 руб. 66 коп., за период с 01.06.2017 г. по 30.11.2017 г.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2708 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченной пенсии за период с 14.12.2014 г. до 01.06.2017 г. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 г.