Дело № 2- 765/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000715-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 апреля 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, представителя ООО «Фортуна» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 103 085 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 6 980 руб. 05 коп., по уплате государственной пошлины - 3 262 руб.

В обоснование иска указала, что ей и ее сыну ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира по адресу: ..... 16 февраля 2019 года по вине ответчика ФИО2, проживающего этажом выше в квартире (номер), произошел пролив ее квартиры. 18 февраля 2019 года она обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО «Фортуна». Комиссией ООО «Фортуна» был составлен акт обследования ее квартиры, согласно которому затопление произошло по вине ответчика ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения обломал врезку на стояке холодного водоснабжения. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются сособственниками квартиры (номер). Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО 

Согласно отчету об оценке № 168/03-19 от 04 марта 2019 года восстановительный ремонт, включающий в себя материалы, работы и услуги, необходимый для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на 28 февраля 2019 года, составляет 103085 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба, а также судебные расходы, понесенные ей по данному делу. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов признал в полном объеме, обязался выплачивать ежемесячно по 5 000 руб. до конца каждого месяца не позднее 31 числа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Фортуна» ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются сособственниками квартиры ...., сособственниками квартиры (номер), расположенной над квартирой истца этажом выше, являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Фортуна».

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года по вине ответчика ФИО2, проживающего в квартире (номер), произошел пролив квартиры ФИО1 

Из акта ООО «Фортуна» от 18 февраля 2019 года следует, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения обломал врезку на стояке холодного водоснабжения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО. 

Согласно отчету об оценке ООО № 168/03-19 от 04 марта 2019 года восстановительный ремонт, включающий в себя материалы, работы и услуги, необходимый для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на 28 февраля 2019 года, составляет 103 085 руб.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд считает, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны и обоснованы, обследование проведено путем визуального осмотра помещения, обмеров, изучения представленных документов и подбора нормативной литературы с приложением фотоматериалов. При таких обстоятельствах суд считает, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2, и именно его действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, его размера в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о виновнике и причине затопления, а также признание иска ответчиком, ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 980 руб. - расходы по оценке ущерба, 3261 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, и являющиеся безусловно необходимыми для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 103 085 руб., расходов по оценке ущерба 6 980 руб. 05 коп., оплате государственной пошлины 3 261 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына