№ 12 - 261/2025

№ 5 - 181/2025 Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении 

Д.а Д. Мухсума оглы, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>,со слов состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года Д. Д.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Защитник Д. Д.М.о. – Лутошкин С.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда от 29 января 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушены процессуальные права Д.а Д.М.о. предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав предусмотренных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, об участии переводчика с азербайджанского языка при его составлении, об осуществлении перевода текста протокола Д.у Д.М.о. на его родной язык. 

В постановлении судьи отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, а также сведения о переводе и вручении ФИО1 постановления на его родной язык.

В Санкт- Петербургском городском суде Д. Д.М.о. доводы жалобы поддержал, пояснил, что въехал на территорию РФ 8 марта 2024 года, так как на территории РФ проживают близкие родственники отец ФИО2, мать ФИО3, брат ФИО4, Д. Д.М.о. встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> на период с 3 июня 2024 года по 5 июня 2025 года. Д. Д.М.о. поддерживает с матерью, отцом и братом теплые родственные отношения, они ведут совместное хозяйство. Д. Д.М.о. оказывает родителям, имеющим различные заболевания, помощь.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Д. Д.М.о. - адвокат Лутошкин С.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановления районного суда отменить, так как у суда первой инстанции отсутствовали сведения о постановки Д.а Д.М.о. на миграционный учет, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Необходимо учесть, что из представленных документов невозможно установить дату задержания Д.а Д.М.о., при назначении наказания судом не учтено наличие на территории РФ у Д.а Д.М.о. близких родственников: матери и отца, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи, а также брата, являющегося гражданином РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Д. Д.М.о, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 29 января 2025 года в 1 час 15 минут гражданин Д. Д.М.о был выявлен в Санкт- Петербурге у д. 2Б по Сиреневому бульвару, с нарушением режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно, Д. Д.М.о, 08 марта 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации, и после истечения срока пребывания, 06 июня 2024 года территорию Российской Федерации не покинул также патент не оформил. В нарушении п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Д.а Д.М.о от выезда уклоняется с 06 июня 2024 года и является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина Д.а Д.М.о усматриваются признаки правонарушения предусмотренные ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом действия гражданина Д.а Д.М.о не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Д.а Д.М.о. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 29 января 2025 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом полицейского ОБППСП УМВД РФ по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО5 от 29 января 2025 года о выявлении и доставлении в дежурную часть Д.а Д.М.о.; протоколом ДЛ САП от 29 января 2025 года; протоколом АЗ №... от 29 января 2025 года об административном задержании; копией паспорта на имя Д.а Д.М.о. являющегося гражданином 

<

...>, въехавшего на территорию РФ 8 марта 2024 года; копией миграционной карты серия 8223 №..., согласно которой Д. Д.М.о. въехал на территорию РФ 8 марта 2024 года по 5 июня 2024 года; сведениями базы ЦБДУиК (Мигрант-1), согласно которым Д. Д.М.о. въехал на территорию РФ 8 марта 2024 года: 23 июня 2024 года Д. Д.М.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; 9 августа 2024 года в отношении Д.а Д.М.о. установлен запрет на въезд с 9 августа 2024 года по 26 июля 2027 года; Д. Д.М.о. состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> 3 июня 2024 года по 5 июня 2025 года; 9 августа 2024 года на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона №... территориальным органом МВД России вынесено решение о не разрешении Д.у Д.М.о. въезда на территорию РФ до 27 июля 2027 года; действующего патента Д. Д.М.о. не имеет; сведениями об отсутствии обращения Д.а Д.М.о. об урегулировании своего правового положения на территории РФ. 

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Д.а Д.М.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия Д.а Д.М.о. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д.а Д.М.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку Д. Д.М.о. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечению срока пребывания с 6 июня 2024 года территорию Российской Федерации не покинул, уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции 29 января 2025 года. 

При этом вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания сомневаться в дате задержания и выявления ФИО1 29 января 2025 года, поскольку все представленные процессуальные документы датированы 29 января 2025 года, что в том числе не оспаривается непосредственно ФИО1 задержанным у д. 2Б по Сиреневому бульвару в Санкт- Петербурге в 1 час 15 минут 29 января 2025 года.

В ходе производства по делу ФИО1 предоставлен переводчик с азербайджанского языка ФИО6, как в ходе составления протокола об административном правонарушении /л.д. 2, 3/, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде. Полномочия переводчика ФИО6 подтверждены удостоверением № 222 от 9 января 2025 года/л.д. 6/, переводчик ФИО6 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении/ л.д. 2 оборот, 6/, так и судом в ходе рассмотрения дела /л.д. 22/, что подтверждается подписями ФИО6

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом ФИО7 ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни заявлял о том, что не понимает производимый переводчиком перевод.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д.а Д.М.о. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, постановка Д.а Д.М.о. на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> не предоставляет Д.у Д.М.о. право беспрерывно находиться на территории Российской Федерации, и сама по себе такая постановка не легализует положение иностранного гражданина. Иные документы, подтверждающие легальность нахождения Д.а Д.М.о. на территории РФ, в том числе патент, в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не представлены. 

В поданной жалобе адвокат Лутошкин С.Г. сослался на то, что в обжалуемом судебном акте не указано место рассмотрения дела, а именно адрес районного суда. Между тем, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании. При этом в постановлении судьи указаны фамилия, инициалы судьи и название районного суда Санкт- Петербурга, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Постановление судьи районного суда в должной мере мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Административное наказание Д.у Д.М.о. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания выдворение с территории Российской Федерации. 

Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное Д.у Д.М.о. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Д.у Д.М.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О). 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы заявителя и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется. 

Сведений о том, что Д. Д.М.о. трудоустроен, оплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Более того при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде стороной защиты и Д.ым Д.М.о. сообщено, что он неофициально работает в деревни Курковицы. В свою очередь патент Д.у Д.М., дающий право осуществлять трудовую деятельности, не выдавался. Согласно представленным материалам дела в отношении Д.а Д.М.о. 9 августа 2024 года вынесено решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114.

Перечисленные обстоятельства в силу требований административного законодательства не могут быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, однако являются показателем не законопослушного поведения Д.а Д.М.о. и очевидным образом указывают на грубое игнорирование со стороны Д.а Д.М.о. требований законодательства Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, исключение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не будет способствовать достижению целей административного наказания, обозначенных в статье 3.1 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного Д.ым Д.М.о. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.а Д. Мухсума, оставить без изменения, жалобу адвоката Лутошкина С.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова