Дело № 12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 16.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд жалобой на данное постановление мирового судьи указывая, что он не управлял транспортным средством, не находился в автомобиле, был нарушен порядок освидетельствования, ему не были вручены копии протокола и медицинского освидетельствования, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства.

На основании изложенного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке извещения путем факсимильной связи.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07.02.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым основаниями для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу, у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, согласно которому ФИО3 при проведении освидетельствования сотрудниками, он прерывал выдох, что не позволило сотрудникам ГИБДД полностью провести освидетельствование и в последующем отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал дважды, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11 оборот).

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. 

Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, поскольку им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и данные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не проинформировали заявителя о порядке проведения освидетельствования и нарушили порядок освидетельствования не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данных, свидетельствующих об отсутствии информирования сотрудников ДПС ФИО1 о проведении освидетельствования в суд не представлено. В вышестоящие органы с целью привлечения сотрудников к ответственности заявитель не обращался.

Указание автора жалобы на то, что он не находился за рулем и не управлял автомобилем, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, ни сам ФИО1, ни кто-либо из присутствующих там лиц, не заявляли о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. Кроме того, в момент задержания ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Также факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, им в суд не представлены.

Протокол об административном правонарушении вручен заявителю жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и в дальнейшем не оспаривалось.

Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении судебного процесса, в связи с отсутствием судебных прений и реплик, основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой прения сторон и реплики, как стадии судебного процесса, не предусмотрены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Доводы жалобы, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, записанная при составлении материалов, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, превышений должностных полномочий в адрес ФИО1 высказано не было. 

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова