СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года дело № 22-818/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Зантарии В.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Гурина С.В.,

при секретаре - Кныш Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гурина С.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение – самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также приняты меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гурина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ; выступление прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Занатарии В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО2 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным 28 декабря 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гурин С.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит указанный приговор изменить, в части назначенного наказания, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания ФИО2, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судимый, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в применением ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание на то, что, оставаясь на свободе, ФИО2 сможет работать и, следовательно, в кратчайшие сроки возместить причиненный потерпевшему моральный вред. Настаивает на том, что с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 246 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований не согласиться с такой юридической квалификацией действий ФИО2 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, правильно учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение и соболезнований потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, являются верными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО2 ранее не судимый, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, приняв во внимание указанные выше сведения, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обосновал свои выводы о невозможности применения в отношении него положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев наличие обстоятельств, значительно влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО2, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не нарушены. 

Размер наказания, определенного виновному в виде 2 лет лишения свободы, не превышает размер предельно допустимого наказания, которое может быть назначено лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты им во внимание при постановлении приговора. 

Степень тяжести совершенного преступления и неосторожная форма вины уже заложены законодателем в конструкцию санкции ч. 3 ст. 264 УКРФ и не могут учитываться судом повторно как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Доводы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для ФИО2, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку мнение указанных участников процесса не является обязательным для суда при разрешении вопроса о виде и мере наказания. В соответствии с нормами ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего, как и государственного обвинителя, относительно наказания, которое следует назначить виновному, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Также, как установлено из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, потерпевший Потерпевший №1 разрешение вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному, оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.

При таком положении, наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются законными и надлежащим образом мотивированными.

Ссылки стороны защиты на то, что, оставаясь на свободе, виновный сможет трудоустроиться и в кратчайшие сроки возместить потерпевшему моральный вред, а также продать автомобиль с целью возмещения указанного вреда, носят предположительный характер и не основаны на убедительных доказательствах. Отклоняя такие доводы адвоката Гурина С.В., суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ФИО2 до дня апелляционного рассмотрения не предпринял никаких действий, направленных на частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением. Что касается доводов о наличии у осужденного возможности реализовать принадлежащий ему автомобиль в счет возмещения морального вреда, то такие доводы являются надуманными, поскольку на транспортное средство ФИО2 наложен запрет распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, который не был отменен приговором суда.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы адвоката Гурина С.В. о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, как ничтожные.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гурина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская