Дело № 2-4963/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.03.2017 г. в 19-10 час., на улице проезд Универсальный у дома № 10, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Газ-322132р/з №, под управлением ФИО5 и БМВ 525IA р/з №, под управлением его собственника ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 166600,00руб.

Истец обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 60159,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 60159,50руб., но в связи с произведенной, после подачи иска в суд страховой выплаты, в размере 60159,50руб., просила решение, в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., неустойку за периоды с 03.05.2017 г. по 15.05.2017 года, на сумму 226759,50 руб. и с 16.05.2017 года по 18.06.2017 года, на сумму 60159,50 руб. Всего в сумме 49932,96 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, суду объяснила, что 19.06.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 60159,50 руб., просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.03.2017 г. в 19-10 час, на улице проезд Универсальный у дома № 10, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Газ-322132р/з №, под управлением ФИО5 и БМВ 525IA р/з №, под управлением его собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 13.10 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства БМВ 525IA р/з № застрахована в ООО СК «Согласие»

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Газ-322132р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

10.04.2017года истец обратился к отве6тчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

14.04.2017 года эксперт ответчика осмотрел автомобиль БМВ 525IA р/з №.

14.04.2017 года эксперт ответчика составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 166643,00руб. 

19.04.2017 года эксперт ответчика дополнительно осмотрел автомобиль истца.

16.05.2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 166600,00руб.

31.05.2017 года истец поджал ответчику претензию, которой приложил экспертное заключение независимого оценщика ФИО1 от 25.04.2017 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 226759,50руб., округленно 226800,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 6000,00руб.

19.06.2017 года (после подачи иска в суд) ООО СК Согласие произвел доплату страхового возмещения в размере 60159,50руб., что подтверждено материалами выплатного дела и в судебном заседании не оспаривалось.

Всего ответчик выплатил истцу 226759,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ФИО2 от 25.04.2017 года,, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Калькуляция ФИО3 от 14.04.2017 года, судом не принимается как доказательство размера ущерба, поскольку в ней занижена стоимость ремонта ТС истца, что признано ответчиком, доплатившим истцу страховое возмещение по заключению независимого оценщика, представленного истцом.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 6000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Так как выплата в размере 60159,50 руб. произведена после обращения истца с иском в суд, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца, однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, расчет неустойки следующий.

Периоды просрочки исчисляются:

с 03.05.2017 года (20 дней после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения ) по 15.05.2017 г. (дата первой выплаты страхового возмещения), на сумму 226759,50 руб. ( размер ущерба) – 13 дней. 

226759,50 руб. х 1% х 13 дн. = 29478,73 руб.

с 16.05.2017 года по 18.06.2017 года ( дата предшествующая дате второй выплаты), на сумму 60159,50 руб.( доплата) – 34 дня. 

60159,50 руб. х 1% х 34 дня = 20454,23 руб.

Всего 49932,96 руб.

Суд с учетом произведенной выплатой в полном объеме, а так же принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000,00 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30079,75 руб., из расчета: 60159,50 руб. (страховое возмещение) х 50% = 30079,75 руб. 

Суд с учетом размера произведенной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 6000,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб. Всего 15000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 45500,00 руб., из расчета:20000,00 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 15000,00 руб. (судебные расходы) = 45500,00руб.

Страховое возмещение в размере 60159,50 руб. в исполнение не приводить. 

Не подлежат взысканию расходы по нотариальному копированию документов поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60159,50 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 45500,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2905,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 01.08.2017 года.