ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. 

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитников Копейкиной Ю.И., представившей ордера № 114 от 17.06.2024, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

01.01.2022 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 04.10.2021, вступившему в законную силу 03.11.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), на 7 км объездной дороги г.Томска в окрестностях 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в 02 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО2 показал, что в сентябре 2021 был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административной наказание им не отбыто. Около 23 час. 31.12.2021 со своим знакомым отправился на автомобиле в 

<

адрес>. При подъезде к мосту на автомобиле спустило колесо, в связи с неисправностью собственник автомобиля оставил его, отправился за запасным колесом. Сам он направился на АЗС, чтобы согреться. Сам он направился на АЗС, чтобы согреться. Находясь на АЗС, увидел, что к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Когда вернулся к машине, сотрудник ДПС сказал ему, что автомобиль необходимо убрать с дороги, а так как собственник отсутствовал, он самостоятельно отогнал автомобиль на территорию АЗС. Сотрудники ДПС проследовали за ним, где обнаружили признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от данной процедуры. Понимал и осознавал, что находится в состоянии опьянения, имея возможность отказаться от совершения поездки, перегнал автомобиль на территорию АЗС. /л.д.100-102, 200-207/

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО6 /л.д.67-70/ Свидетель №2 /л.д.71-77/ следует, что в ночь на 01.01.2022 ими осуществлялось несение службы на 7 км. объездной дороги г.Томска на территории Томского района Томской области в районе АЗС. В 01.45 час. к ним обратился участник дорожного движения с сообщением о том, что на проезжей части на мосту через р.Томь находится автомобиль. Выдвинувшись на место, обнаружили автомобиль ВАЗ с повреждением заднего колеса, в салоне автомобиля никого не было. В этот момент к ним подошел гражданин и пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому. Данному гражданину было разъяснено, что автомобиль необходимо убрать с проезжей части, так как он располагается с нарушением ПДД. После чего они продолжили несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 02.05 час. ими вновь замечено данное транспортное средство, двигавшееся в сторону АЗС. На территории АЗС автомобиль был остановлен, за его управлением находился ФИО1, у него имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения он отказался. 

Свидетели Свидетель №5 /л.д.83-85/, Свидетель №7 /л.д.194-199/ показали, что принимали участие в качестве понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2 У подсудимого имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности на 7 км. объездной дороги 

<

адрес>. /л.д.40-42/ 

Ввиду наличия признаков опьянения в 02.05 час. 01.01.2022 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством /л.д.36/, направлен на медицинское освидетельствование /л.д.37/, от прохождения которого отказался.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 04.10.2021 ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03.11.2021. /л.д. 51-52/

Таким образом, по состоянию на 01.01.2022 ФИО2 являлся лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина ФИО2 подтверждена его собственными показаниями, а также показаниями сотрудников ДПС, выявивших признаки опьянения ФИО2, проводивших процедуру его отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Соблюдение требований законодательства при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование подтверждено соответствующими протоколами, в том числе показаниями понятых.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает какой-либо провокации к совершению ФИО2 преступления, допущенной со стороны сотрудников полиции.

Прежде всего суд учитывает, что ФИО4 по своей воле управлял автомобилем. Расположение автомобиля на проезжей части в нарушением ПДД иным лицом, не может повлечь ответственность подсудимого, следовательно, какое-либо принуждение со стороны сотрудников полиции исключается. А предоставление информации со стороны сотрудников полиции о необходимости убрать автомобиль с проезжей части, напротив, свидетельствует о выполнении ими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Субъективное восприятие ФИО2 данной информации в качестве необходимости самостоятельно освободить проезжую часть дороги, не может свидетельствовать о провоцировании ФИО2 к совершению описанных действий. Более того, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, и не являясь собственником автомобиля, ФИО2 не имел права управлять автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО2 вину признал в полном объеме, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей.

Мнение стороны защиты о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо применением судебного штрафа суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обоснование позиции о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным основаниям стороной защиты представлено письмо-извинение на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, в котором подсудимый проявляет раскаяние, приносит свои извинения, выражает мнение о недопустимости ни при каких обстоятельствах осуществлять управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также стороной защиты представлено благодарственное письмо от автошколы "Права 70" за оказание материальной помощи для обустройства учебного автодрома.

Кроме этого, по утверждению стороны защиты содержание ФИО2 длительное время в ЦВСИГ УВМД России по Томской области свидетельствует о том, что он уже понес достаточное наказание.

Названные доводы никоим образом не свидетельствуют о том, что личность ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала представлять общественную опасность, так как преступление выявлено непосредственно сотрудниками, как таковая явка с повинной отсутствует, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, не известной органу расследования, ФИО2 не сообщил. Принесение извинений должностному лицу органа, выявившего преступление, а равно оказание какой-либо материальной помощи третьим лицам не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного охраняемым ст.264.1 УК РФ общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, влекущем освобождение от уголовной ответственности. Содержание же ФИО2 в ЦВСИГ вовсе не может быть учтено при назначении уголовного наказания, так как является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, направлено на исполнение постановления о выдворении.

Между тем, поведение ФИО2 после совершения преступления в целом свидетельствует о признании им вины и раскаянии в содеянном, что учитывает судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности ФИО2, сведения о его материальном положении, суд назначает ему основное наказание в виде штрафа. 

При этом суд принимает во внимание также следующие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание в виде принудительных работ или лишения свободы в силу УК РФ не подлежит применению в отношении ФИО2

Санкцией статьи 264.1 УК РФ также предусмотрено наказание в виде обязательных работ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц. 

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения подсудимому обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

л/сч: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП:701701001

Номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500

номер счета банка (единый казначейский счет) 40102810245370000058

БИК ТОФК 016902004

Банк получателя - Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области, г.Томск

ОКТМО 69654000 

Вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении, диск с записью хранить при уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: